Дело № 7р-189/2018, апелляция

Судья Павлюкевич Т.П. Дело № 7р-1892018

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 29 марта 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Н.Е. на решение судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО],

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» (с. Дзержинское) от 21 ноября 2017 года [СКРЫТО] Н.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ за то, что 18 ноября 2017 года в 18 часов 15 минут в районе дома № 3 по ул. Ленина с. Дзержинское, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 29 января 2018 года жалоба [СКРЫТО] Н.Е. на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, [СКРЫТО] Н.Е. просит решение судьи отменить, указывает, что при рассмотрении дела заявлял отвод судье, который без достаточных к тому оснований оставлен без удовлетворения, он двигался в автомобиле с пристегнутым ремнем безопасности, видел полицейского Майковского Р.А., который находился посреди проезжей части дороги со светящимся жезлом, однако он ему сигналов об остановке не подавал. Сотрудники полиции решили его оговорить за то, что он ранее обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности, они в силу темноты не могли видеть, пристегнут ли им ремень безопасности, примерно через 1 км. догнали его на патрульном автомобиле и он остановился. В отношении него незаконно было составлено два протокола об административных правонарушениях, в связи с чем он подал жалобу в суд. Судья рассмотрела дело в отсутствие его защитника, он настаивал на проведении следственного эксперимента, на присутствии сотрудников полиции, предъявлении документов относительно их дежурства, но судья в ходатайствах ему отказала без вынесения письменного определения, судья вела себя некорректно, общалась с сотрудниками полиции, проявив свою заинтересованность.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи и постановление по делу в отношении [СКРЫТО] Н.Е. являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Частью ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Согласно п. 6.11. ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Вопреки доводам жалобы, вина [СКРЫТО] Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2018 года, показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела судьей Дзержинского районного суда Красноярского края сотрудников ГИБДД Майковскеого Р.А. и Тимошенко В.М. о том, что [СКРЫТО] Н.Е. не выполнил поданное жезлом требование об остановке; просмотренной в заседании районного суда видеозаписью нарушения.

Как усматривается из материалов дела, сотрудники ГИБДД в момент совершения [СКРЫТО] Н.Е. правонарушения находились при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований оговаривать последнего не имеют, в связи с чем суд при проверке дела обоснованно счел их показания достоверными. Доводы [СКРЫТО] Н.Е. о том, что сотрудники полиции сообщили недостоверные сведения о совершении им правонарушения, испытывают к нему личную неприязнь, поскольку он ранее обжаловал постановление о назначении ему административного наказания, неубедительны и материалами дела не подтверждаются.

Доказательств того, что требование об остановке не могло быть выполнено водителем в силу каких-либо объективных причин нет и с жалобой не представлено.

Поскольку [СКРЫТО] Н.Е. требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства не исполнил, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к ответственности по настоящему делу не нарушен.

Наказание [СКРЫТО] Н.Е. назначено справедливое, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, предусмотренное санкцией статьи и снижению не подлежит.

Судьей дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ- полно, всесторонне и объективно. Все имеющиеся доказательства были судьей исследованы и получили в решении надлежащую оценку. Одностороннего подхода, предвзятости со стороны судьи при разрешении жалобы [СКРЫТО] Н.Е. не допущено.

О рассмотрении дела 29 ноября 2018 года защитник [СКРЫТО] Н.Е. - [СКРЫТО] Л.В. была извещена надлежаще и заблаговременно- телефонограммой от 16 января 2018 года. Поскольку в судебное заседание защитник не явилась, данных об уважительности ее неявки предоставлено не было, судья обоснованно рассмотрела дело в ее отсутствие. Ходатайство [СКРЫТО] Н.Е. об отложении судебного заседания разрешено судом надлежаще, в его удовлетворении отказано правомерно. [СКРЫТО] Н.Е. принимал участие в судебном заседании, изложил свою позицию по существу дела.

Ходатайство об отводе судьи также разрешено в соответствии с положениями закона. Поскольку предусмотренных КоАП РФ оснований к отводу судьи не имелось, судья его отклонил мотивированным определением, которое приобщено к делу. Иные ходатайства [СКРЫТО] Н.Е. судьей, как видно из протокола судебного заседания, также были разрешены, в их удовлетворении отказано. Достаточных оснований полагать ошибочность принятого по ним судьей решения, не имеется.

В прилагаемом к делу заявлении [СКРЫТО] Н.Е. ставит также вопрос об отмене решения судья Дзержинского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2017 года, однако законность указанного решения, вынесенного по другому делу об административном правонарушении, проверке в рамках настоящего дела не подлежит. [СКРЫТО] Н.Е. вправе обжаловать указанное решение путем подачи на него отдельной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Н.Е.- без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев