Дело № 7р-188/2018, апелляция

К О П И Я

Судья Дубынин Е.А. Дело № 7р-188/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «22» марта 2018 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Н.А. на решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 21 ноября 2017 г. № 18810024150002650416 [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления следует, что 21 ноября 2017 г. в 21 час 55 минут в г. Уяр на перекрёстке улиц Кала Маркса и Крупской [СКРЫТО] Н.А., управляя автомобилем LADA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом проезда перекрёстка.

Решением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, а поданная на него [СКРЫТО] Н.А. жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, [СКРЫТО] Н.А. обратился с жалобой в предусмотренном ч.1 ст.30.9 КоАП РФ порядке, в которой просит вынесенные в отношении него постановление и решение судьи отменить, полагая, что судьёй не дана надлежащая оценка его доводам о движении его по главной дороге, на которой по ходу его движения был установлен дорожный знак 2.1, имеющей асфальтовое покрытие, в то время как выезд с улицы Карла Маркса имел земляное покрытие, что общеизвестно и в связи с чем указанные в постановлении дороги не являются равнозначными, указывая на неправильное применение положений п.13.13 Правил дорожного движения к нему, а не к водителю другого автомобиля, с противоположной стороны перекрёстка по отношению к движению которого был установлен знак «Уступите дорогу», виновность именно другого водителя, нарушившего требования пунктов 1.5, 13.9 Правил в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, автор жалобы выражает сомнение с признанием пересекаемого проезда по улице Карла Маркса дорогой в связи с наличием в конце этой улицы автомойки, и поэтому полагает, что пересечение указанных в постановлении улиц необоснованно признано перекрёстком.

В судебное заседание [СКРЫТО] Н.А., будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене вынесенного по делу решения судьи не нахожу.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на перекрёстке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил (которым урегулирован въезд на перекрёсток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3), водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Факт нарушения [СКРЫТО] Н.А. требований п.13.11 Правил дорожного движения и соответственно совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается вынесенным непосредственно на месте совершения административного правонарушения инспектором ДПС ГИБДД постановлением по делу об административном правонарушении, указанное в котором событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание [СКРЫТО] Н.А. не оспаривал, подписанной в том числе и [СКРЫТО] Н.А. без замечаний к её содержанию схемой места совершения административного правонарушения, которой установка каких-либо дорожных знаков, в том числе знаков приоритета не зафиксировано, фотографиями места совершения правонарушения, зафиксировавшими невозможность определения покрытия пересекающихся на перекрёстке дорог вследствие наличия снежного покрова. Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы поданной [СКРЫТО] Н.А. жалобы вопреки его утверждению судьёй были рассмотрены и обоснованно отвергнуты.

Руководствуясь положениями п.5.3.2 ГОСТР 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», предусматривающего установку знака 2.1 «Главная дорога» в населённых пунктах перед каждым перекрёстком на главной дороге, учитывая отсутствие такого знака перед перекрёстком указанных в постановлении улиц, судья обоснованно не признал обстоятельством, указывающим на движение автомобиля под управлением [СКРЫТО] Н.А. по главной дороге, факт установки указанного знака на дороге по улице Крупской в начале указанной улицы.

Руководствуясь п.13.13 Правил дорожного движения, устанавливающим обязанность водителя при невозможности определения наличия покрытия на дороге, в том числе в связи с наличием снега при отсутствии знаков приоритета исходить из того, что он находится на второстепенной дороге, судья правильно отверг доводы [СКРЫТО] Н.А. о том, что с учётом наличия у него опыта проезда указанного в постановлении перекрёстка, он знал о движении его по дороге, в отличие от пересекаемой имеющей твёрдое покрытие, поскольку водители при определении очерёдности проезда перекрёстка должны руководствоваться фактически сложившейся на момент такого проезда дорожной обстановкой.

Не могут быть признаны обоснованным и утверждение [СКРЫТО] Н.А. о выезде автомобиля, которому он не уступил дорогу, с прилегающей территории, поскольку оно опровергается представленными в дело доказательствами, а также картой города Уяр, подтверждающей наличие сквозного движения по улице Карла Маркса от перекрёстка с улицей Крупской во всяком случае к улице Советской Армии, жилым домам индивидуальной застройки.

Наказание [СКРЫТО] Н.А. назначено предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу постановления, решения, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 21 ноября 2017 г. № 18810024150002650416 и решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.