Дело № 7р-186/2018, апелляция

Судья - Пересыпко М.Ю. Дело № 7р – 186/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 22 марта 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2018 года жалобу [СКРЫТО] А.Б. на решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО],

У С Т А Н О В И Л:

27 ноября 2017 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» вынесено постановление в отношении [СКРЫТО] А.Б., согласно которому последний 29 сентября 2017 года в 16 часов 55 минут на <адрес> нарушил п.12.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), осуществив остановку (стоянку) транспортного средства на пешеходном переходе или ближе 5 метров перед ним, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] А.Б. обратился в суд с жалобой.

Судьей Курагинского районного суда Красноярского края 10 января 2018 года вынесено решение, которым вышеприведенное постановление изменено в части уточнения места правонарушения – <адрес>, а также пункта 12.4 ПДД РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, [СКРЫТО] А.Б. указывает о несогласии с решением судьи, просит его и постановление ГИБДД отменить, поскольку его доводы о вынужденной остановки транспортного средства из-за появления собаки, необоснованно оставлены без внимания. Кроме того, ссылается на недопустимость использования в качестве доказательства – протокола об административном правонарушении, поскольку в него вносились исправления в части места совершения правонарушения после того, как он с ним ознакомился. Судом необоснованно установлено место совершения правонарушения <адрес>.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Б. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено судьей районного суда полно, всесторонне и объективно. Проверяя законность и обоснованность привлечения [СКРЫТО] А.Б. к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения его жалобы об отмене постановления должностного лица ГИБДД не имеется.

Факт осуществления остановки (стоянки) автомобиля «Шевроле нива», г/н №, на пешеходном переходе или ближе 5 метров от него в указанное в постановлении время и в уточненном судьей в решении месте подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Помимо протокола об административном правонарушении, вина [СКРЫТО] А.Б. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями свидетеля ФИО3, данными видеозаписи.

Так, из имеющейся в деле видеозаписи, следует, что вышеприведенное транспортное средство располагается непосредственной на пешеходном переходе, обозначенном соответствующей дорожной разметкой 1.14.1. Осуществление остановки (стоянки) данного автомобиля на пешеходном переходе, фактически не оспаривается [СКРЫТО] А.Б. и в жалобе. При этом, его доводы о вынужденной остановке были предметом рассмотрения судьи районного суда, которым в решении дана правильная оценка. Вопреки указанию в жалобе, из видеозаписи следует, что автомобиль стоит на пешеходном переходе при отсутствии на нем людей или каких-либо животных.

Кроме того, как следует из объяснений, данных [СКРЫТО] А.Б. в протоколе об административном правонарушении, о вынужденной остановки в связи с наличием на дороге собаки, он не указывал. В этой связи, доводы его жалобы в этой части, являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе о внесении в протокол об административном правонарушении исправлений в части указания места совершения правонарушения, основанием к отмене принятых по делу решений являться не может. Как следует из данного протокола и видеозаписи, исправления в части места совершения правонарушения - <адрес>, были внесены в присутствии [СКРЫТО] А.Б. и им подписаны, в связи с чем оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении прав [СКРЫТО] А.Б. и о недопустимости использования указанного протокола в качестве доказательства, не имеется. С учетом изложенного, судьей районного суда обоснованно уточнено место совершения административного правонарушения в постановлении должностного лица ГИБДД. Доводы жалобы об обратном, не состоятельны.

С учетом изложенного, судья районного суда, на основании требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене правильного по существу постановления должностного лица ГИБДД, вынесенного в отношении [СКРЫТО] А.Б.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей решения, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев