Дело № 7р-184/2018, апелляция

К О П И Я

Судья Черенкова Е.В. Дело № 7р-184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «22» марта 2018 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Янченко Д.В. на решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 18 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» Бунчука Игоря Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Янченко Д.В. от 22 сентября 2017 г. должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» Бунчук Игорь Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно постановлению, Бунчук И.Н. нарушил трудовое законодательство, что выразилось в издании им 10 августа 2017 г. приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в нарушение положений ч.ч.1 и 5 ст.192 ТК РФ за неисполнение распоряжения, с которым работник не был ознакомлен под роспись.

Решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 18 января 2018 г. указанное постановление по жалобе Бунчука И.Н. было отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ч.1 ст.30.9 КоАП РФ порядке жалобе вынесшее отменённое постановление должностное лицо просит решение судьи отменить, оставить в силе обжалованное постановление, полагая, что указанное постановление вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, обращая внимание на отсутствие в решении судьи указания на элементы состава, отсутствие которых повлекло прекращение производства по делу, оценки обстоятельствам дела, полагая необоснованными ссылки в решении судьи на наличие индивидуального трудового спора и прекращение мировым судьёй производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в связи с неисполнением предписания об отмене приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Бунчук И.Н., его защитники Денисенко Н.Н. и Овчинников А.С. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Отменяя вынесенное по делу постановление, судья обоснованно исходил из того, что основанием для привлечения Бунчука И.Н. к административной ответственности послужило установление административным органом факта привлечения работника к дисциплинарной ответственности при установлении этим органом факта неознакомления работника под роспись с распоряжением о возложении на него обязанностей, за нарушение которых работник привлечён к административной ответственности.

Между тем указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нарушении должностным лицом указанных в постановлении норм трудового законодательства.

Судья пришёл к правильному выводу об установлении государственным инспектором труда обстоятельств, которые подлежали установлению при рассмотрении индивидуального трудового спора по вопросу привлечения работника к дисциплинарной ответственности при том, что государственная инспекция труда не относится к органам, уполномоченным рассматривать такие споры (статья 382 ТК РФ).

При этом довод жалобы об обращении работника не в уполномоченный на рассмотрение таких споров орган, а в государственную инспекцию труда как раз и указывает на несоблюдение установленного законом порядка рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отменил вынесенное по делу постановление и прекратил производство по делу об административном правонарушении, поскольку постановление не содержит указания на обстоятельства, которые позволяли бы усмотреть наличие в деянии Бунчука И.Н. объективной стороны указанного в постановлении административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного по делу решения судьи, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судья не обязан был исследовать и оценивать обстоятельства, позволяющие оценить законность и обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку такая оценка могла быть дана судом при рассмотрении индивидуального трудового спора в установленном законом порядке и не требовалась для рассмотрения поданной на постановление по делу об административном правонарушении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 18 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» Бунчука Игоря Николаевича оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Янченко Д.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.