Дело № 7р-178/2018, апелляция

Судья Дозорцев Д.А. Дело № 7р-1782018

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 22 марта 2018 г.

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Е.Л. на решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО],

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20 ноября 2017 года [СКРЫТО] Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 20 ноября 2017 года в 12 часов 50 минут в п. Березовка Березовского района Красноярского края на ул. Кирова, 59 водитель [СКРЫТО] Е.Л. управлял автомобилем HONDA CRV, государственный регистрационный знак № на котором вследствие нанесения пленочного покрытия светопропускание передних боковых стекол составило 19 % чем нарушены нормы п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 16 января 2018 года жалоба [СКРЫТО] Е.Л. на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в соответствии со ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, [СКРЫТО] Е.Л. просит постановление о назначении ему административного наказания и решение суда отменить, указывая, что его вина не доказана, документы, подтверждающие длительность работы прибора измерения в суд не представлялись, в руководстве по эксплуатации прибора не проставлены печать и подпись, дата выпуска прибора, указанные данные отсутствуют также и в свидетельстве о приемке и поверки прибора, не исключено, что срок службы прибора истек, прибор не был откалиброван на месте, замеры произведены без его участия, протокол по делу об административном правонарушении изготовлен после вынесения постановления о назначении административного наказания.

[СКРЫТО] Е.Л. о судебном заседании извещен надлежаще, заявил ходатайство о его отложении ввиду заболевания, представил копию больничного листа. Вместе с тем, [СКРЫТО] Е.Л. не предоставлено данных о том, что характер его заболевания исключает возможность участия в судебном заседании, что неравнозначно осуществлению трудовой функции. В этой связи ходатайство [СКРЫТО] Е.Л. удовлетворению не подлежит. Поскольку [СКРЫТО] Е.Л. в судебное заседание не явился, о нем извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Е.Л. и решение судьи являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2017 года в 12 часов 50 минут в п. Березовка Березовского района Красноярского края на ул. Кирова, 59 водитель [СКРЫТО] Е.Л. управлял автомобилем HONDA CRV, государственный регистрационный знак № с передними боковыми стеклами, светопропускная способность которых, с учетом нанесенного покрытия, не соответствовала предусмотренным требованиям. На месте инспектором ДПС был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором «СВЕТ» N 13204 свидетельство о поверке от 10 апреля 2017 года со сроком действия до 10 апреля 2018 года. Результат замера значения пропускания света составил 19 % при минимально допустимом значении в 70 %.

Установленные в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении суда обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2017 года, который содержит детальные указания относительно обстоятельств дела, условий измерения светопропускания и результатов таких измерений, а также о приобре, которым замеры производились.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), вступившего в силу с 1 января 2015 года, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку [СКРЫТО] Е.Л. управлял автомобилем, на котором были установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, его доводы об обратном несостоятельны.

Не могут являться основанием к отмене постановления по делу доводы рассматриваемой жалобы о недопустимости использования прибора. К делу приобщена заверенная копия паспорта прибора «СВЕТ» N 13204 (л.д. 24-26). Отсутствие в данной копии подписи должностного лица завода-изготовителя и печати не имеет правового значения. При этом в деле имеется также свидетельство о поверке прибора от 10 апреля 2017 года со сроком действия до 10 апреля 2018 года (л.д.27). Из свидетельства следует, что на 20 ноября 2017 года прибор мог использоваться по его целевому предназначению. Доводы о том, что прибор мог быть неработоспособен в силу истечения срока использования или по иным причинам, в том числе в силу несоблюдения порядка осуществления замеров, предусмотренного в инструкции, а также довод о том, что калибровка прибора не производилась, объективно не подтверждены, противоречат материалам дела и приняты быть не могут.

Из протокола об административном правонарушении, постановления, следует, что [СКРЫТО] Е.Л. присутствовал при осуществлении на месте выявления административного правонарушения процессуальных действий, давал пояснения по процедуре выполнения замеров светопропускаемости стекол, что дает основание полагать, что замеры осуществлялись при его непосредственном участии.

Процессуальные нормы в ходе производства по делу не нарушены.

Согласно материалам дела, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении [СКРЫТО] Е.Л. административного наказания имело место на месте выявления административного правонарушения. При этом данных о том, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления, не имеется.

Следует также учитывать, что согласно положениям ч.ч.1,2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из содержания данной нормы КоАП РФ следует, что в описанной ситуации составление протокола об административном правонарушении, который имеет статус доказательства, после вынесения постановления о назначении административного наказания допустимо и процессуальным нарушением не является.

Наказание [СКРЫТО] Е.Л. определено в соответствии с санкцией статьи.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 16 января 2018 года и постановление старшего инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Е.Л. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев