Дело № 7р-176/2018, апелляция

К О П И Я

Судья Попов А.В. Дело № 7р-176/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «22» марта 2018 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя – генерального директора ООО «ТрасСпецУрал» Бороздиной О.О. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТрасСпецУрал»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Ивженко Э.А. от 3 мая 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «ТрасСпецУрал» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Из постановления следует, что ООО «ТрасСпецУрал» допустило 5 марта 2017 г. в 11 часов 20 минут на 663 километре автодороги Р-255 «Сибирь» в нарушение ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движения принадлежащих ему транспортных средств MAN TGS государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом ТОНАР 974611 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 без специального разрешения с превышением габаритов транспортного средства совместно с перевозимым грузом (комплекс УТД-20) по ширине на величину более 20 см, но не более 50 см (фактически 2 м 80 см при допустимой 2 м 55 см), тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июля 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба законного представителя – генерального директора ООО «ТрасСпецУрал» Бороздиной О.О. – без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3,30.9 КоАП РФ порядке законный представитель - генеральный директор ООО «ТрасСпецУрал» Бороздина О.О., последняя просит вынесенные по делу об административном правонарушении постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях ООО «ТрасСпецУрал» вины в административном правонарушении, заключение с водителем ФИО1 договора разовой перевозки груза, согласно которому ему был предоставлен путевой лист с маршрутом, от которого водитель уклонился, непревышение замеров, произведённых сотрудниками ГИБДД, предельно допустимых значений, указанных в специальном разрешении, непомещение автомобиля на специализированную стоянку вопреки требованиям законодательства, истечение срок давности привлечения к административной ответственности.

Законный представитель ООО «ТрасСпецУрал», надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу вынесенные по делу постановление и решение судьи подлежащими отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются в том числе показаниями специальных технических средств.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с частью 1 и пунктами 17, 19 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» целями этого Федерального закона являются:

1) установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации;

2) защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений;

3) обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности;

4) содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу.

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 этой статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора), обеспечении безопасности дорожного движения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 9 указанного закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно частям 1-3, 6 статьи 12 этого Федерального закона тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. В течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменён только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

Сведения об утверждённых типах стандартных образцов и типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Из материалов дела об административном правонарушении и решения судьи городского суда следует, что доказательствами, положенными в подтверждение наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, являются протокол об административном правонарушении от 11 апреля 2017 г., рапорты от 5 марта 2017 г. и от 7 марта 2017 г. На основании этих доказательств должностное лицо ГИБДД и судья городского суда пришли к выводу, что выявившие правонарушение замеры проводились вехой мерной телескопической с цифровым отсчётным устройством SK202/8M, данных об утверждении которого в качестве специального средства измерения, прохождении метрологической поверки в материалы дела не представлено.

Отсутствуют данные об утверждении данного типа средств измерений и на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта.

Таким образом, положения вышеприведённых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» не позволяют относить к специальным техническим средствам, показания которых могут служить доказательствами при производстве по делам об административных правонарушениях, средства измерений, тип которых не утверждён в установленном Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» законом порядке, которые не прошли поверку в соответствии с указанным Федеральным законом.

Не позволяют относить их к таким средствам и положения действовавшего на момент выявления нарушения утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. №185 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с пунктом 46 которого специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Поэтому у должностных лиц ГИБДД и судьи городского суда в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не было законных оснований полагать внесённые в протокол об административном правонарушении показания вехи мерной телескопической с цифровым отсчётным устройством SK202/8M полученными в соответствии с требованиями закона доказательством.

Оснований для признания полученным без нарушения закона доказательством показаний указанной вехи в связи с наличием сертификата о её калибровке у должностных лиц ГИБДД и судьи городского суда также не имелось.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» калибровка средств измерений представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений

Согласно части 1 статьи 18 указанного закона калибровке в добровольном порядке могут подвергаться средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Таким образом, специальное техническое средство измерений, предназначенное для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора), обеспечении безопасности дорожного движения, подлежит не калибровке в добровольном порядке, а обязательной метрологической поверке после утверждения его типа в установленном Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» порядке.

Иных доказательств, подтверждающих допущение юридическим лицом движения транспортного средства с превышением его габаритов в материалах дела нет и суду представлено не было.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 3 мая 2017 г. и решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТрасСпецУрал» отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление и решение.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.