Дело № 7р-136/2019, апелляция

Председательствующий – Прохорова Л.Н. дело № 7р-136/19

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2019 года жалобу законного представителя Аспидова А.В. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.11.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО) «Ганимед»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №1263 заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М. от 20 сентября 2018 года, юридическое лицо- ООО «Ганимед» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 152 000 рублей.

Согласно постановлению, в период с 17.05.2018 года по 23.05.2018 года в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения ООО «Ганимед» требований пожарной безопасности, в принадлежащем ему здании и помещениях гостиницы «АМАКС-Сити отель», расположенных по адресу: <адрес>, установлено несоблюдение данным юридическим лицом требований пожарной безопасности, а именно: не обеспечено исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара- не обеспечена слышимость (35Дб), разборчивость подаваемой речи информации оповещения людей о пожаре в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре (в общих коридорах на 4-15 этажах отеля); окна в незадымляемой лестничной клетке с подпором воздуха при пожаре (тип Н2) выполнены открывающимися; допускается пребывание более 50 человек (153 посадочных места) в помещениях с одним эвакуационным выходом; дверные проемы в ограждениях лифтовой шахты с выходами из нее в коридоры 1-го этажа кухни ресторана и общего коридора цокольного этажа не являются противопожарными, не защищены дверями с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее ЕI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовой шахты при пожаре; отсутствует документальное удостоверение соответствия строительных материалов, применяемых для отделки путей эвакуации людей требованиям технических регламентов (не представлены сертификаты пожарной безопасности на линолеум, постеленный в общем коридоре офисных помещений 3-го этажа, на линолеум постеленный в коридоре офисных помещений 1-го этажа, на линолеум постеленный в проходе ведущем непосредственно наружу из помещений цокольного этажа- служебный вход, на краску которой покрыты стены незадымляемой лестничной клетки Н2 на 1-3 этажах; не представлено документальное удостоверение о соответствии применяемых для отделки внешних поверхностей наружных стен, в части центрального входа, строительных материалов показателю К0 в здании конструктивной пожарной опасности С0 (не представлены сертификаты пожарной безопасности на используемые материалы, проектные решения с указанием примененного Технического свидетельства); не представлено документальное удостоверение о соответствии баннера, размещенного на фасаде здания, обращенного к р.Енисей, установленным требованиям пожарной безопасности; помещение производственного назначения- прачечная категории В2 не выделено противопожарной преградой с требуемым пределом огнестойкости (не менее ЕI 30)- в дверном проеме не установлена сертифицированная дверь с пределом огнестойкости не менее ЕI 30, в оконном проеме выходящем в общий коридор не установлен сертифицированный люк; допускается хранение горючих материалов (кроватных матрасов) под лестничным маршем лестничной клетки в цокольном этаже; допускается хранение горючих материалов в вентиляционной (организована столярная мастерская). Более подробно фабула изложена по тексту постановления (л.д.202-205).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2018 года, по жалобе законного представителя ООО «Ганимед» Аспидова А.В., указанное выше постановление №1263, оставлено без изменения, а поданная на него жалоба, без удовлетворения по тем основаниям, что ООО «Ганимед» не предпринимаются все необходимые меры по соблюдению правил пожарной безопасности и по фактическому обеспечению безопасности людей пребывающих в помещениях принадлежащих данному юридическому лицу, а то обстоятельство, что ООО «Ганимед» сдало помещение гостиницы «АМАКС-Сити отель» в аренду ООО «Бета», не освобождает ООО «Ганимед» об административной ответственности, поскольку собственник помещений несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с ФЗ «О пожарной безопасности» и тем самым обязан соблюдать контроль за исполнением обязательств по договору аренды (так в тексте л.д.220-224).

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель ООО «Ганимед»- директор Аспидов А.В. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности здания, в котором были выявлены нарушения, возложена на арендатора- ООО «Бета» с 2011 года, о чем свидетельствует договор аренды и дополнения к нему. Кроме того, выявленные нарушения арендатором были устранены, с представлением соответствующих документов, что не получило надлежащей оценки при рассмотрении дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, от законного представителя ООО «Ганимед» Аспидова А.В. 28.02.2019 года поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника юридического лица в другом процессе, которое удовлетворению не подлежит, поскольку будучи заранее (еще 29.01.2019 года л.д.249) извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, ООО «Ганимед» не лишено было возможности обеспечить явку в судебное заседание любого защитника, а не только того, который занят в ином процессе. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска, подлежит отмене.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц, за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При этом, Федеральный закон от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности»,

не содержит такого положения, что собственник помещения в любом случае несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, выводы судьи районного суда в указанной части об обратном, что ООО «Ганимед» является виновным в совершении анализируемого правонарушения уже потому, что является собственником помещений где были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, вне зависимости от того кто и на каких основаниях фактически владеет и эксплуатирует эти помещения, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, в ее правовом взаимодействии с п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в решении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Не соблюдение указанных требований законодательства, является существенным процессуальным нарушением, свидетельствующим о неполном и не всестороннем, соответственно, не объективном рассмотрении дела.

Из представленных материалов следует, что ООО «Ганимед», являясь правопреемником ООО «КОНТАКТ ПЛЮС», 10.10.2011 года передало в аренду ООО «Бета» по адресу: <адрес> все нежилое помещение № общей площадью 821,8 кв.м. на 1 этаже, кадастровый № и все нежилое помещение № общей площадью 280 кв.м. на 1 этаже, кадастровый №, с правом сдавать отдельные помещения в субаренду без согласования с арендодателем (доп. соглашение от <дата>), при этом, именно на ООО «Бета» возложена ответственность и обязанность по содержанию арендуемых помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности в полном объеме (доп. соглашение от <дата>). На тех же условиях соблюдения ООО «Бета» требований пожарной безопасности, последнему было передано по указанному адресу в аренду и помещение общей площадью 1101 кв.м., расположенные на первом этаже здания, пом.46 кадастровый (условный) № (доп. соглашение от <дата>). Таким образом, на момент проведения проверки, соблюдение требований пожарной безопасности в указанных помещениях, была возложена именно на ООО «Бета», осуществляющего их эксплуатацию на законных основаниях. Кроме того, к материалам приобщены копии договоров субаренды от <дата> и от <дата>, заключенных между ООО «<данные изъяты> в соответствии с которым ООО «Бета» <дата> было передано в аренду на срок до <дата> здание площадью 8859 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) № (помимо помещений, которые уже находятся в аренде у ООО «Бета») с возложением на ООО «Бета» ответственности и обязанности по содержанию арендуемых помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности в полном объеме.

От оценки указанных обстоятельств и доказательств, судья районного суда уклонился, дополнительные доказательства, при наличии к тому оснований, не истребовал, поэтому принятое им решение по делу, нельзя признать мотивированным, основанным на объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ в их взаимосвязи, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, выносится решение от отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, решение судьи районного суда, подлежит отмене, а жалоба законного представителя- директора ООО «Ганимед» Аспидова А.В. с материалами дела, подлежит возвращению в Свердловский районный суд г.Красноярска на новое рассмотрение, при котором надлежит дать объективную оценку всем имеющимся по делу доказательствам и доводам жалобы, и принять мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Ганимед», отменить, жалобу законного представителя Аспидова А.В. с материалами дела возвратить в Свердловский районный суд г.Красноярска, на новое рассмотрение.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.