Дело № 7р-1328/2022, апелляция

Судья федерального суда – Жихарева И.С. Дело № 7р – 1328/2022

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2022 года г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Сиблес» Маджара А.А. на постановление исполняющего обязанности руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» № 255/687-2021 от 29 декабря 2021 года и решение судьи Советского районного суда города Красноярска от 17 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – ООО «Сиблес»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» № 255/687-2021 от 29 декабря 2021 года ООО «Сиблес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей за нарушение правил заготовки древесины.

Решением судьи Советского районного суда города Красноярска от 17 мая 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, директор ООО «Сиблес» Маджар А.А. просит указанные постановление и решение отменить, поскольку осмотры мест рубок выполнены с нарушением установленного порядка, что влечёт их исключение из числа доказательств; юридическое лицо не уведомлено за 10 дней до проведения 26 июня 2021 года осмотра мест рубок; на момент уведомления Новикова А.В. о планировавшихся осмотрах лесосек ранее выданная ему доверенность на представление интересов ООО «Сиблес» прекратила свое действие; участие Новикова А.В. в осмотрах не подтверждено; протокол об административном правонарушении составлен в нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока; судом дело рассмотрено без соблюдения правила подсудности и в отсутствие стороны, подавшей жалобу, чем нарушено право на защиту.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Сиблес» Агафонова А.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, нахожу, что постановление и решение судьи отмене не подлежат.

Частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Подпунктом "з" пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации", утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 (далее - Правила заготовки древесины), действовавших в 2020 году, было предусмотрено, что при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

В силу подпункта «к» пункта 12 Правил заготовки древесины при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Пунктом 23 Правил заготовки древесины определено, что в углу лесосеки, к которому произведена ее инструментальная привязка к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам, устанавливается столб диаметром не менее 12 см и высотой над землей 1,3 м. На столбе делается надпись с указанием номера квартала и выдела (выделов), формы рубки лесных насаждений (сплошная рубка, выборочная рубка), года, на который запланирована рубка, номера лесосеки и ее эксплуатационная площадь в гектарах.

Согласно пункту 33 Правил заготовки древесины заготовка древесины осуществляется в форме рубок, установленных лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов в отношении лесных участков, предоставленных для заготовки древесины на правах аренды или постоянного (бессрочного) пользования.

Из материалов дела следует, что между агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО «Сиблес» заключен договор аренды лесного участка от 22.06.2011 № 559-з, в соответствии с которым агентство передало во временное пользование лесные участки общей площадью 10946 га, расположенные: <адрес>, <адрес> №№, № <адрес> №№, № №

На основании лесной декларации от <дата> № (с изменениями от <дата>,) ООО «Сиблес» в период с <дата> по <дата> осуществляло заготовку древесины на территории Никольского участкового лесничества, КГБУ «Уярское лесничество», расположенного в <адрес>, в том числе на лесосеке № квартале № выделы №№,12, квартале № выделы №,№, а также квартале № выделе № лесосеки № Уярского сельского участкового лесничества совхоза «Балайский» КГБУ «Уярское лесничество».

В ходе заготовки древесины ООО «Сиблес» допущены нарушения требований лесного законодательства, выразившиеся в оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, невыполнении работ по очистке лесосеки от порубочных остатков, оставлении недоруба, отсутствии привязочного столба, к которому осуществляется инструментальная привязка лесосеки к квартальной сети (вместо него используется сырорастущее дерево).

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина ООО «Сиблес» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, приведенных в решении, в частности: актами осмотров лесосек, сообщениями о результатах осмотров лесосек, схемами (абрисами), сообщениями о нарушении требований лесного законодательства, фототаблицами, на которых объективно отражены захламление мест рубок порубочными остатками, оставление не вывезенной в установленный срок древесины, недоруб, несоответствие требованиям привязочного лесосечного столба №.

В жалобе защитник ссылается на несоблюдение должностными лицами КГБУ «Уярское лесничество» требований пункта 4 приложения N 4 к приказу Минприроды России от 27 июня 2016 г. N 367 "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки", предусматривающего, что лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек.

О том, что осмотр мест рубок состоится в конце июня 2021 года директор ООО «Сиблес» Маджар А.А., как следует из акта о переносе осмотра мест рубок по договору аренды лесного участка от 22.06.2011 г. № 559-з (л.д. 78), был уведомлен 11 мая 2021 года, то есть более чем за 10 дней, как до 26 июня 2021 года, так и до 29 июня 2021 года.

Установление вышеуказанного срока имеет целью заблаговременное извещение лица, осуществляющего лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек с целью обеспечения его участия в проводимых осмотрах.

Об осуществлении осмотра мест рубок 26 июня 2021 года, а не 29 июня 2021 года, как планировалось прежде, представитель ООО «Сиблес» Новиков А.В. был уведомлен телефонограммой 25 июня 2021 года (л.д. 76), о несогласии с более ранней датой осмотров Новиков А.В. не заявил.

Осмотры мест заготовок древесины 26 июня 2021 года в квартале №, выделах №, 12, лесосеке № Никольского участкового лесничества КГБУ «Уярское лесничество»; в квартале №, выделах №№, № лесосеке № Никольского участкового лесничества КГБУ «Уярское лесничество»; в квартале №, выделе №, лесосеке № Уярского сельского участкового лесничества с/з «Балайский» КГБУ «Уярское лесничество» произведены, как следует из составленных в ходе осмотров документов и ответа за запрос суда и.о.руководителя КГБУ «Уярское лесничество» <данные изъяты> от 08.08.2022 г., в присутствии представителя ООО «Сиблес» Новикова А.В., а также с участием лесничего Никольского участкового лесничества КГБУ «Уярское лесничество» <данные изъяты> при участии лесничего Уярского участкового лесничества <данные изъяты> Доводы жалобы об обратном носят предположительный характер и безосновательны.

От подписи в составленных по результатам осмотров документах Новиков А.В. отказался, однако возражений относительно объективности сведений, изложенных в этих документах, включая сведения о проведенных осмотрах лесосек в его присутствии, им не заявлено и до настоящего времени.

Ссылку в жалобе на то, что действие выданной Новикову А.В. доверенности № 20/09 от 20.09.2020 г. на представление интересов ООО «Сиблес» прекращено 24 июня 2021 года, то есть накануне проведения осмотра мест рубок, нельзя принять во внимание.

При получении 25.06.2021 г. телефонограммы и в ходе осмотров лесосек Новиков А.В. не сообщал, что действие доверенности прекращено, он больше не является представителем ООО «Сиблес». Перед проведением осмотров мест рубок Новиков А.В. подтвердил свои полномочия, представив доверенность № 20/09 от 20.09.2020 года. К тому же приобщенное к жалобе письмо о прекращении действия доверенности не содержит даты, когда Новиков А.В. был с ним ознакомлен.

Утверждение защитника ООО «Сиблес» Агафонова А.В. о том, что с 25 июня 2021 года Новиков А.В. стал работать в лесничестве и не мог представлять интересы ООО «Сиблес», несостоятельно. Согласно ответу за запрос суда и.о. руководителя КГБУ «Уярское лесничество» <данные изъяты> от 08.08.2022 г. Новиков А.В. осуществляет трудовую деятельность в должности лесничего Никольского лесничества КГБУ «Уярское лесничество» лишь с 06 августа 2021 года.

Таким образом, оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Отсутствие в акте приема-передачи лесных участков, составленном 12 августа 2021 года, спустя полтора месяца после проведения осмотров мест рубок, указаний на вышеприведенные нарушения правил заготовки древесины, не свидетельствует о том, что по состоянию на 25 июня 2021 года они не имели место.

При таких обстоятельствах действия ООО «Сиблес» по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы в жалобе о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, соответственно, его нарушение не влечет признание названного протокола недопустимым доказательством по делу.

Правила подсудности при рассмотрении жалобы соблюдены. Административное расследование по настоящему делу не проводилось. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, выраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Характер нарушений, допущенных ООО «Сиблес», свидетельствует о том, что они совершены в форме бездействия.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Таким образом, местом совершения правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения требований лесного законодательства, является место нахождения юридического лица.

ООО «Сиблес» зарегистрировано по адресу: <адрес>, что территориально находится в Советском районе города Красноярска.

Следовательно, жалоба директора ООО «Сиблес» Маджара А.А. на постановление должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении правомерно рассмотрена судьей Советского районного суда г. Красноярска.

Доводы жалобы о том, что ООО «Сиблес» не было извещено о времени и месте судебного заседания, несостоятельны.

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В жалобе, поданной в районный суд, в качестве адреса, на который следует направлять почтовую корреспонденцию, указано почтовое отделение 660098 г. Красноярск, а/я №. Судом в строгом соответствии с положениями части 4 статьи 25.15 КоАП РФ извещение о дате рассмотрения жалобы направлено по этому адресу. Однако заказное письмо с уведомлением возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 114, 115). О несоответствии данного адреса действительности ООО «Сиблес» не заявляется, уведомление о рассмотрении дела в краевом суде, направленное по тому же адресу, получено директором ООО «Сиблес» Маджаром А.А. (л.д. 127, 128).

Извещение юридического лица подобным образом является надлежащим, судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации права ООО «Сиблес» на защиту и непосредственное участие в рассмотрении жалобы.

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения, в частности, описание события правонарушения.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» № 255/687-2021 от 29 декабря 2021 года и решение судьи Советского районного суда города Красноярска от 17 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» оставить без изменения, а жалобу Маджара А.А. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский