Дело № 7р-1326/2022, апелляция

Судья – Бондаренко Ж.Я. Дело № 7р-1326/2022

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 03 августа 2022 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» [СКРЫТО] Н.М. на решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.48 КоАП РФ в отношении АО «Новоенисейский лесохимический комплекс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального Агентства по рыболовству от 14 февраля 2022 года АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» (далее АО «НЛХК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.48 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Согласно постановлению, 09 декабря 2021 года в 12.40 час. в затоне реки Енисей в 43,4 км. от устья реки Ангара АО «НЛХК» допустило затопление четырех катеров, в результате чего произошло загрязнение реки нефтепродуктами, то есть осуществляло деятельность, не применяя меры по сохранению водных биоресурсов. Нарушены требования п.1 и п.1 ст.50 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Закон № 166-ФЗ), п.п. «е, г» п.2, п.6, п.7 Положения о мерах по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, утвержденных постановлением Правительства РФ № 380 от 29.04.2013г. (далее Положение)

Решением судьей Енисейского районного суда Красноярского края от 12 мая 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник АО «НЛХК» [СКРЫТО] Н.М. просит принятые по делу решение и постановление отменить, мотивируя тем, что вина юридического не доказана. В частности, указывает о том, что в ходе производства по делу не установлено какие конкретно правила были нарушены обществом. Зимний отстой теплоходов производился в соответствии с договором водопользования, затопление теплоходов произошло по форс-мажорным обстоятельствам. Сам по себе факт затопления не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.48 КоАП РФ.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи и постановление должностного лица административного органа подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст.8.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Изучив материалы дела, нахожу выводы оспариваемых постановления и решения о наличии в действиях (бездействии) АО «НЛХК» состава указанного административного правонарушения не соответствующими материальному закону и имеющимся в деле доказательствам.

Состав данного правонарушения является формальным, ответственность наступает за осуществление деятельности оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по их сохранению, предусмотренных законодательством, то есть вне зависимости от наступления конкретных негативных последствий, от наличия ущерба и его размера.

Однако, диспозиция ч.1 ст. 8.48 КоАП РФ предполагает обязательное указание при описании действий (бездействия) виновного лица на допущенное им нарушение нормативного акта, устанавливающего конкретные меры по сохранению водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и в дальнейшем при рассмотрении жалобы судьей районного суда не принято во внимание, что инкриминируемые АО «НЛХК» положения п.1 ст.50 Закона № 166-ФЗ содержат общие требования о том, что при осуществлении деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. В п. 2 данной статьи закона установлено требование об осуществлении такой деятельности только по согласованию в федеральным органом в области рыболовства, в порядке установленном Правительством РФ.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.25), составленным в отношении АО «НЛХК», в нем лишь указано о нарушении п.2 ст.50 Закона № 166-ФЗ, а также п.п «е» п.2, п.6 и п.7 Положения без приведения мотивировки какие именно меры не применены обществом для сохранения водных биоресурсов и среды их обитания. Фактически в данном протоколе указано о загрязнении реки Енисей в результате затопления катеров в затоне, однако как это связано с несоблюдением вышеуказанного п. 2 ст.50 Закона № 166-ФЗ, мотивировки не приведено. При этом, из материалов дела усматривается, что деятельность АО «НЛХК» по водопользованию, в том числе для отстоя судов в акватории реки Енисей согласована до 31.12.2025 года, что следует из копии заключения о согласовании (л.д. 56).

Кроме того, вмененные в протоколе об административном правонарушении п.п «е» п.2 и п.6 и п.7 Положения в качестве мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, устанавливают обязанности выполнять условия и ограничения планируемой деятельности, в том числе предусмотренной в документации и по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среду их обитания.

Однако, материалами дела не подтверждается и как уже было указано ранее, в оспариваемых решении и постановлении, не приведено какие именно условия и ограничения планируемой деятельности, либо меры, предусмотренные в документации не выполнялись АО «НЛХК», равно как и не установлено какие именно мероприятия не были выполнены данным лицом для устранения негативных последствий, описание которых также отсутствует.

Кроме того, доводы в жалобе о форс-мажорных обстоятельствах затопления катеров, материалами дела не опровергаются, сам по себе факт их затопления, при отсутствии доказательств вины общества в несоблюдении каких-либо требований нормативных актов, не может являться достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.48 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принятые судьей решение и постановление должностного лица административного органа в отношении АО «НЛХК» не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, с прекращение производства на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 12 мая 2022 года и постановление начальника Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального Агентства по рыболовству от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.48 КоАП РФ в отношении АО «Новоенисейский лесохимический комплекс», - отменить.

Производство по делу прекратить, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев