Дело № 7р-132/2017, апелляция

Председательствующий – Антипов В.В. дело №7р-132/17

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2017 года жалобу [СКРЫТО] В.К. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 24.11.2016 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] В.К. ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 08.09.2016 года, [СКРЫТО] В.К. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, [СКРЫТО] В.К. 26.08.2016 г. в 12.27 час. на 7км автодороги Ачинск-ЛОК «Сокол», управляя автомобилем № г/н №, в нарушение п.1.4, п.1.5, п.9.1, п.10.1 ПДД РФ двигался по дороге с двусторонним движением имеющей две полосы по одной в каждом направлении со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные условия (гравийное дорожное покрытие), допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством № г/н №, в результате чего пассажир и водитель получили телесные повреждения, вред здоровью которым не причинен (так в тексте постановления л.д.15).

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года, приведенное выше постановление в отношении [СКРЫТО] В.К., изменено, исключено указание о том, что вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ [СКРЫТО] В.К. допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством № г/н №, в результате чего пассажир и водитель получили телесные повреждения, вред здоровью которым не причинен. В остальной части указанное постановление, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, [СКРЫТО] В.К. просит отменить принятые по делу постановление и последующее решение судьи, поскольку сотрудниками ДПС при составлении схемы места совершения административного правонарушения неверно было зафиксировано место столкновения транспортных средств, без учета осыпи стекла и деталей автомобилей, их повреждений, вытекания жидкости, отраженных и на фототаблице к схеме, свидетельствующих о том, что столкновение транспортных средств произошло на его ([СКРЫТО] В.К.) полосе движения. Указанные обстоятельства привели к необоснованному привлечению [СКРЫТО] В.К. к ответственности и принятию последующего незаконного судебного решения.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании [СКРЫТО] В.К., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба [СКРЫТО] В.К. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Согласно положениям п.1.4, п.1.5, п.9.1 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов дела следует, что вина [СКРЫТО] В.К. в нарушении требований приведенных выше пунктов ПДД РФ, совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным 08.09.2016 года в отношении [СКРЫТО] В.К. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного [СКРЫТО] В.К. правонарушения, с разъяснением ему прав и вручением копии протокола (л.д.16); схемой места совершения административного правонарушения, с указанием обстановки на указанном месте, отсутствия дорожных знаков и разметки на гравийном покрытии дороги в данном месте, расположения автомобилей после ДТП, направления их движения до него являвшегося встречным и самого места столкновения, с метражной привязкой к местности, согласно которым ширина проезжей части в указанном месте составляет 10,90 метра, и столкновение произошло на расстоянии 4,30 метра от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля № г/н № под управлением ФИО3, то есть на встречной для автомобиля [СКРЫТО] В.К. полосе движения, кроме того, отраженные на схеме следы торможения автомобиля [СКРЫТО] В.К. до столкновения, начинающиеся на расстоянии 1,77 метра от правого края проезжей части в направлении движения автомобиля ФИО3, свидетельствуют о том, что именно [СКРЫТО] В.К. осуществлял движение по встречной для него полосе и применяя торможение пытался уйти на свою полосу движения, что объясняет и расположение осыпи осколков стекла и пластика на его полосе движения после столкновения (л.д.29), при этом, данная схема подписана понятыми и самим [СКРЫТО] В.К. без каких либо замечаний по отраженным в ней данным; справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений полученных автомобилями участвовавшими в ДТП (л.д.27) и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фотоснимками к нему (л.д.30-31), согласующимися с отраженными в схеме совершения административного правонарушения данными приведенными выше, иными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, изучение материалов дела показывает, что всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при разрешении дела по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же последующего судебного решения, не усматривается.

Квалификация действиям [СКРЫТО] В.К. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] В.К. , оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] В.К., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.