Дело № 7р-1286/2022, апелляция

Судья федерального суда – Дергаленко А.В. Дело № 7р – 1286/2022

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2022 года г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Юртаева С.Н. – [СКРЫТО] Е.И. на постановление главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № 36-02/ЭП от 15 февраля 2022 года и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ЮРТАЕВА Семена Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № 36-02/ЭП от 15 февраля 2022 года генеральный директор ЗАО «Сибирь» Юртаев С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2022 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник [СКРЫТО] Е.И. просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина генерального директора Юртаева С.Н. не доказана; вывод о несоблюдении ЗАО «Сибирь» требований в области охраны окружающей среды опровергается документально, ИП Мамай С.М. производилась откачка септика и дальнейшее определение отходов; не учтены доводы о снижении штрафа и о замене штрафа на предупреждение.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Юртаева С.Н. – [СКРЫТО] Е.И., поддержавшую изложенные в жалобе доводы, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу постановление и судебное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, наряду с другими обязательными данными должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающих административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При возбуждении дела об административном правонарушении прокурором протокол об административном правонарушении не составляется. В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного кодекса.

По смыслу приведенных норм, протокол об административном правонарушении или постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении являются основными процессуальными документами, в которых излагаются основания для привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, отсутствие в протоколе (постановлении прокурора) фактических сведений о событии административного правонарушения не позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно правовому подходу, сформулированному в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола (постановления прокурора) является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении или постановления прокурора, которые определяют объем инкриминируемых лицу действий и их юридическую квалификацию.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении вышеназванные требования закона нарушены.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какие конкретно обязанности по обращению с отходами производства и потребления нарушены и в чем именно выразились данные нарушения, приведены положения закона, устанавливающие требования в области охраны окружающей среды.

В постановлении заместителя прокурора Балахтинского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 декабря 2021 года указано, что прокуратурой Балахтинского района 12 октября 2021 года проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при эксплуатации ЗАО «Сибирь» модульного комплекса по переработке молока, производству, хранению и реализации молочной продукции, расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, пер. Чулымский, строение 17, в ходе которой установлено несоблюдение ЗАО «Сибирь» требований в области охраны окружающей среды при накоплении, транспортировании, утилизации или обезвреживании жидких отходов IV класса опасности из канализационного колодца-накопителя (септика). ЗАО «Сибирь» представило в прокуратуру: договор возмездного оказания услуг от 01.01.2020 б/н, по которому ИП Мамай Сергей Михайлович (ИНН №) обязуется производить откачку септика, срок с 01.01.2020 по 31.12.2020 и договор возмездного оказания услуг от 01.01.2021 № 4, в котором ИП Мамай Сергей Михайлович обязуется оказывать ЗАО «Сибирь» строительные услуги по откачке септика, срок с 01.01.2021 по 31.12.2022. В указанных договорах отсутствуют сведения, по какому адресу откачивается септик. С какой периодичностью, куда вывозится откачанное содержимое септика (жидкие отходы), имеется ли у ИП Мамай С.М. лицензия на право транспортирования отходов, какие строительные услуги имеются ввиду, кому передаются отходы, для каких целей (очистка, утилизация, захоронение и пр.). Поскольку в вышеуказанных договорах отсутствуют сведения о передаче права собственности ЗАО «Сибирь» на образованные в результате деятельности отходы, то всю ответственность за ненадлежащее обращение с жидкими отходами несет ЗАО «Сибирь».

Аналогичным образом описано событие правонарушения и в постановлении главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № 36-02/ЭП от 15 февраля 2022 года.

При этом в постановлениях указано, что ЗАО «Сибирь» нарушены требования пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 51, статьи 43.1 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», статьи 4, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Между тем вышеназванные положения законов носят общий характер, в них не содержится конкретных требований по обращению с отходами производства и потребления. В постановлениях не указано, какие именно федеральные нормы, правила и иные требования в области охраны окружающей среды, регламентирующие накопление, транспортирование, утилизацию или обезвреживание жидких отходов из септика, не соблюдались ЗАО «Сибирь». Факт ненадлежащего обращения с отходами, переданными ИП Мамай С.М., не установлен.

Таким образом, событие административного правонарушения в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении должностного лица министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края должным образом не описано.

При пересмотре постановления указанные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности судьей районного суда не были выявлены и не получили должной оценки.

При таких обстоятельствах, постановление главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № 36-02/ЭП от 15 февраля 2022 года и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2022 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «Сибирь» Юртаева С.Н. – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № 36-02/ЭП от 15 февраля 2022 года и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЮРТАЕВА Семена Николаевича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский