Дело № 7р-1233/2021, апелляция

Председательствующий- Никитина И.А. дело №7р-1233/21

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО8, рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2021 года жалобу законного представителя Бирих А.Я. на решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 14.10.2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица- закрытого акционерного общества (далее по тексту- ЗАО) «Марининское»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» Сорокина С.В. от 12 июля 2021 года, ЗАО «Марининское» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Согласно постановлению, 28.05.2021 г. в 15.00 час. на 1 км автодороги Маринино-Прудный Курагинского района Красноярского края инспектором ДПС Козловым А.А. был остановлен трактор АТLЕS 946 RZ г№ с сцепной бороной СГС-21, принадлежащий ЗАО «Марининское» под управлением водителя Мотовилова Е.В., работающего механизатором в ЗАО «Марининсое». В ходе проверки установлено, что ЗАО «Марининское» нарушило п.4 ст.29 ФЗ №257-ФЗ «ОБ автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.2.1.1, п.23.5 ПДД РФ, допустило выезд крупногабаритного т/с с превышением допустимого габарита транспортного средства по ширине на 32 см (трактор АТLЕS 946 RZ №), с превышением допустимого габарита сцепки СГС-21 по ширине на 49 см, без специального разрешения. Ширина трактора составила 287 см, ширина сцепки СГС-21 составила 304 см (так в тексте постановления л.д.13-14).

Решением судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 14 октября 2021 года, указанное выше постановление, оставлено без изменения, а поданная на него законным представителем Бирих А.Я. жалоба, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель Бирих А.Я. просит отменить приведенные выше постановление и последующее судебное решение, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось поэтому постановление вынесено по формальным основаниям, участвовавший при составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления Яковлев О.А. не был наделен правом представлять интересы юридического лица, порядок привлечения юридического лица к ответственности был нарушен, в том числе с части извещения генерального директора о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом и судьей.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю вынесенные по делу постановление и решение судьи районного суда, подлежащими отмене.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что участвовавший при составлении протокола об административном правонарушении Яковлев О.А. не наделен был правом представлять интересы ЗАО «Марининское», являются надуманными и не состоятельными, как и доводы о не извещении ЗАО «Марининское» о рассмотрении дела должностным лицом и судьей, поскольку согласно надлежащим образом заверенной доверенности, выданной генеральным директором ЗАО «Марининское» Бирих А.Я., участвовавший при составлении по настоящему делу протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом, с вынесением постановления, Яковлев О.А., был уполномочен представлять интересы ЗАО «Марининское» в ГИБДД МО МВД России «Курагинский» по административным делам (по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ) (№), соответственно и был допущен к участию в деле как защитник юридического лица (№). При рассмотрении 14.10.2021 года анализируемого дела судьей, сам генеральный директор ЗАО «Марининское» Бирих А.Я., наряду с Яковлевым О.А., участвовали в судебном заседании, давали пояснения по делу №), что подтверждает, в том числе, надлежащее их извещение.

Вместе с тем, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 26.2 КоАП РФ регламентировано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями специальных технических средств.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Под специальными техническими средствами, согласно ст.26.8 КоАП РФ, понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с частью 1 и пунктами 17, 19 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» целями этого Федерального закона являются:

1) установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации;

2) защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений;

3) обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности.

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 этой статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора), обеспечении безопасности дорожного движения.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 9 указанного Закона, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно частям 1-3, 6 ст.12 данного Федерального закона, тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. В течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

Сведения об утвержденных типах стандартных образцов и типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Из материалов анализируемого дела об административном правонарушении и решения судьи районного суда следует, что доказательствами, положенными в обоснование вывода о наличии в действиях ЗАО «Марининское» административного правонарушения, являются протокол об административном правонарушении №, рапорт сотрудника ГИБДД от 28.05.2021.2021 г. об обнаружении обстоятельств послуживших основанием для возбуждения настоящего дела, протокол об административном правонарушении 24ТУ № в отношении водителя трактора Мотовилова Е.В., а так же фотоматериалом документов на трактор. На основании указанных материалов должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к выводу о превышении габаритов транспортных средств приведенных выше.

При этом, замеры габаритов названных транспортных средств проводились (согласно материалам дела) вехой с цифровым отсчетным устройством mEssfix 6 m, заводской номер 124, данных об утверждении которой в качестве специального средства измерения, прохождении ею метрологической поверки, в материалы дела не представлено. Отсутствуют данные об утверждении данного типа средств измерений, прохождении указанным средством измерения метрологической поверки и на сайте в сети Интернет Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта, в том числе в ФГИС «Аршин».

Положения вышеприведенных норм КоАП РФ и Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», не позволяют относить к специальным техническим средствам, показания которых могут служить доказательствами при производстве по делам об административных правонарушениях, средства измерений, тип которых не утверждён в установленном Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» законом порядке, которые не прошли поверку в соответствии с указанным Федеральным законом.

Поэтому у должностного лица ГИБДД и судьи районного суда в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не было законных оснований полагать внесённые в протокол об административном правонарушении показания вехи с цифровым отсчётным устройством mEssfix 6m полученным в соответствии с требованиями закона доказательством.

Оснований для признания полученным без нарушения закона доказательством показаний указанной вехи в связи с наличием сертификата о её калибровке 15.03.2021 г. (№) у должностного лица ГИБДД и судьи районного суда также не имелось.

В соответствии с п.10 ст.2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» калибровка средств измерений представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений.

Согласно ч.1 ст.18 указанного закона, калибровке в добровольном порядке могут подвергаться средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Таким образом, специальное техническое средство измерений, предназначенное для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора), обеспечении безопасности дорожного движения, подлежит не калибровке в добровольном порядке, а обязательной метрологической поверке после утверждения его типа в установленном Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» порядке.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих допущение юридическим лицом движения транспортного средства с превышением его габаритов в материалах дела нет и суду представлено не было.

Такими доказательствами, в отсутствие полученных в установленном законом порядке данных о фактических габаритах транспортного средства, не могут быть признаны и данные содержащиеся в сопроводительных документах, поскольку указание таких данных в сопроводительных документах не освобождает осуществляющих государственный контроль (надзор) должностных лиц от проведения измерений указанных габаритов, по результатам которых (измерений) могут быть установлены данные о фактических габаритах транспортных средств.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, принятые по делу постановление и последующее судебное решение, подлежат отмене, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Иных оснований для отмены принятых по делу решений и прекращения производства по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» Сорокина С.В. от 12 июля 2021 года, а так же решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 14 октября 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Марининское», отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.