Дело № 7р-1154/2021, апелляция

Судья федерального суда – Попцова М.С. Дело № 7р – 1154/2021

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2021 года г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] О.Г. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124210821303752 от 21 августа 2021 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 04 октября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ГАЛЧЕНКОВОЙ [СКРЫТО] [СКРЫТО],

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124210821303752 от 21 августа 2021 года [СКРЫТО] О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 09 августа 2021 года в 06:18:41 час. по адресу: <адрес>, <адрес> водитель транспортного средства марки МАЗ 103465 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является [СКРЫТО] О.Г., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 04 октября 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, [СКРЫТО] О.Г. просит постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку она имеет водительское удостоверение категории «Б», автобусом не управляла; в момент правонарушения за рулем транспортного средства находился водитель Черемисин Е.Ю. на основании путевого листа, чему судом оценки не дано, наказывать её как индивидуального предпринимателя, владеющего транспортным средством, которое находилось в пользовании другого лица, неправомерно.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, [СКРЫТО] О.Г. в краевой суд не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вина [СКРЫТО] О.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, анализ которых дан в судебном решении.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 09 августа 2021 года в 06:18:41 час. по адресу: <адрес>, <адрес> водитель транспортного средства марки МАЗ 103465 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является [СКРЫТО] О.Г., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч.

Этот факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – системой «ЛОБАЧЕВСКИЙ» идентификатор (№) LBS02280. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 29 января 2023 года, поэтому сомневаться в подлинности показаний данной системы, причин нет.

Доводы о том, что в момент совершения правонарушения за рулем транспортного средства марки МАЗ 103465 государственный регистрационный знак № находился водитель Черемисин Е.Ю., тщательно проверялись судом, в решении они изложены, проанализированы и правомерно признаны не влекущими освобождение от ответственности индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] О.Г.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведённых законоположений и в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключённому между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора (путевого листа), само по себе не свидетельствует о переходе к нему правомочий владения в отношении транспортного средства.

Изложенная в постановлениях оценка действующего законодательства применима и к рассматриваемому правонарушению, что подтверждено в Постановлениях Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 5-АД19-25, от 23.05.2019 N 5-АД19-31 и других.

Ссылка в жалобе на отсутствие у [СКРЫТО] О.Г. водительского удостоверения категории «D», позволяющей управлять автобусом, несостоятельна, поскольку это обстоятельство не влияет на привлечение её к административной ответственности как собственника (владельца) транспортного средства.

В силу изложенного, действия ИП [СКРЫТО] О.Г. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит обязательные сведения, в частности, описание события правонарушения.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все доказательства, в том числе и представленные [СКРЫТО] О.Г., исследованы, им дана надлежащая оценка, в судебном решении указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124210821303752 от 21 августа 2021 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 04 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГАЛЧЕНКОВОЙ [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] О.Г. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский