Дело № 7р-1139/2022, апелляция

Председательствующий – Жихарева И.С. дело № 7р-1139/22

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО8, рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2022 года жалобу потерпевшего Чернышова Т.И. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18.04.2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Карпинского Н.Н. от 16 июня 2021 года, [СКРЫТО] А.В. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, 16.06.2021 года в 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес> [СКРЫТО] А.В. управлял транспортным средством SSАNGYONG REХТОN, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся на разрешающий сигнал светофора с другого направления, п.13.4 ПДД РФ, ДТП с т/с Тойота Марк2 № (так в тексте постановления №).

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2022 года, по жалобе [СКРЫТО] А.В., приведенные выше постановление, отменено, поскольку выводы должностного лица не основаны на всестороннем и полном исследовании всех представленных по делу доказательств, в частности видеозаписи с регистратора автомобиля [СКРЫТО] А.В. на которой видно, что он осуществлял поворот налево по горевшей на светофоре соответствующей направлению его движения зеленой стрелке, без исследования схемы работы светофорного объекта в данном месте, из которой следует, что при загорании зеленой стрелки левого поворота в направлении движения [СКРЫТО] А.В., со встречного направления работает уже красный сигнал светофора запрещающий движение. Производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, потерпевший Чернышов Т.И. просит отменить данное судебное решение, поскольку постановление инспектором ГИБДД было вынесено обоснованно и на основании имеющихся в деле доказательств, чему судьей районного суда не было дано надлежащей оценки, как не проверены действия водителя Чернышова Т.И. о нарушении п.6.2 ПДД РФ, ст.12.12 КоАП РФ, не проведена экспертиза по данному вопросу, поэтому считает решение судьи необоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем потерпевшего Чернышова Т.И.- Митясовым А.В., выслушав защитника [СКРЫТО] А.В.- Ефремова В.Е. возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, проверив материалы дела, полагаю решение судьи районного суда отмене либо изменению, не подлежащим.

Доводы жалобы потерпевшего Чернышова Т.И. о том, что судьей районного суда не проверены действия водителя Чернышова Т.И. о нарушении им требований п.6.2 ПДД РФ, ст.12.12 КоАП РФ, не проведена экспертиза по данному вопросу, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено и рассматривалось в отношении водителя [СКРЫТО] А.В., исключительно действия которого и подлежали исследованию судьи районного суда. При этом отмечаю, что в принятом судьей районного суда решении обоснованно отсутствуют и выводы о виновности кого-либо из участников анализируемых обстоятельств в имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Данные обстоятельства подлежат исследованию, при наличии на то законных оснований, в ином процессуальном порядке (ГПК РФ). Так же не состоятелен и довод жалобы об отмене судебного решения на том основании, что в нем неверно указана фамилия потерпевшего как «Чернышев», поскольку данная описка имевшая место, исправлена судебным определением от 11.05.2022 года в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ (№).

Так же из материалов следует, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, исчисляемый с момента анализируемых обстоятельств, т.е. с 16.06.2021 г., истек 16.08.2021 года.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку решением судьи Советского районного суда г.Красноярска производство по настоящему делу прекращено, срок давности привлечения [СКРЫТО] А.В. к административной ответственности истек, принятое по делу судебное решение отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы. Так же полагаю необходимым указать об обоснованности выводов судьи районного суда в части требований о мотивированности принимаемого по делу постановления.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] ФИО10, оставить без изменения, жалобу потерпевшего Чернышова Т.И., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.