Дело № 7р-1121/2022, апелляция

Судья Белокопытов И.В. Дело № 7р-1121/2022

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 22 июня 2022 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] О.Г. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13 октября 2021 года [СКРЫТО] О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как установлено постановлением, 01 октября 2021 года в 15:37:08 по адресу: г.Красноярск, на пересечении улиц Ленина и Горького водитель транспортного средства марки МАЗ 203067, г/н №, собственником (владельцем) которого является [СКРЫТО] О.Г., нарушил требование п.6.13 ПДД РФ, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора (основание постановление № 18810124210426481813 от 26 апреля 2021 года, вступившее в законную силу 15 мая 2021 года).

Правонарушение выявлено путем использования, работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2022 года жалоба [СКРЫТО] О.Г. на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, [СКРЫТО] О.Г. просит постановление по делу и судебное решение отменить, указывает, что в момент фиксации административного правонарушения она транспортным средством не управляла, не имеет на это прав, автобус находился под управлением водителя ФИО4 на основании путевого листа, привлечение ее к административной ответственности незаконно.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] О.Г., а также решение судьи подлежат изменению по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

То обстоятельство, что 01 октября 2021 года в 15:37:08 по адресу: г.Красноярск, на пересечении улиц Ленина и Горького водитель транспортного средства марки МАЗ 203067, г/н №, собственником (владельцем) которого является [СКРЫТО] О.Г., в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки ПТОЛЕМЕЙ-СМ, сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении. Из дела следует, что комплекс ПТОЛЕМЕЙ-СМ являлся исправным, прошел необходимую поверку, которая действительна до 19 июля 2023 года, функционировал в соответствии с его целевым предназначением.

На имеющейся в деле фотографии, а также на представленном видеоматериале, виден государственный номер транспортного средства, водитель которого допустил нарушение, иные значимые для разрешения дела обстоятельства.

Доводы о том, что [СКРЫТО] О.Г. не является надлежащим субъектом административной ответственности, были предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Из дела следует, что [СКРЫТО] О.Г. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров.

Как установлено ч.ч.1,2 ст. 20.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То обстоятельство, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого являлась [СКРЫТО] О.Г. на момент фиксации административного правонарушения использовалось конкретным водителем указанного индивидуального предпринимателя, не является основанием для применения положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 г. N 5-П, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме, в том числе и предусмотренным ст.12.12 КоАП РФ.

Соответствующий правовой подход отражен в Постановлении Верховного Суда РФ от 08 мая 2019 года N 5-АД19-25.

Кроме того, указанная судебная практика не противоречит и положениям Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в абзаце 3 ст. 1 которого дается понятие владельца транспортного средства. При этом прямо предусмотрено, что не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

[СКРЫТО] О.Г. в жалобе не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент выявления административного правонарушения транспортное средство выбыло из ее владения. Ссылка [СКРЫТО] О.Г. на то, что им управлял конкретный водитель, состоящий с ней в трудовых отношениях, об этом не свидетельствует.

Вместе с тем, обжалованные постановление и решение судьи подлежат изменению в связи с необоснованной квалификации вменённого деяния как совершённого повторно.

Повторным совершением административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно поступившим данным постановление №18810124210426481813 от 26 апреля 2021 года на основании которого [СКРЫТО] О.Г. вменена повторность совершения административного правонарушения по настоящему делу, было обжаловано [СКРЫТО] О.Г. в Советский районный суд г.Красноярска, а затем в Красноярский краевой суд. Решение судьи Красноярского краевого суда вынесено 27 октября 2021 года.

Таким образом, на момент совершения правонарушения по настоящему делу постановление № 18810124210426481813 от 26 апреля 2021 года, которым [СКРЫТО] О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, не вступило в законную силу, в связи с чем, вменённое [СКРЫТО] О.Г. по настоящему делу правонарушение не может быть признано совершённым повторно.

В этой связи действия [СКРЫТО] О.Г. подлежат переквалификации с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в рамках санкции данной нормы.

Такая переквалификация согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ такая переквалификация допустима и по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации 28 декабря 2015 г. № 19-АД15-16, судей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. № 16-7334/2020, от 21 сентября 2020 г. № 16-5115/2020.

Процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2022 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить:

переквалифицировать действия [СКРЫТО] О.Г. с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, по которой назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Эти же постановление и решение судьи в остальной части оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] О.Г. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев