Дело № 7р-1118/2022, апелляция

Судья Прохорова Л.Н. Дело № 7р-1118/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «22» июня 2022 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев ходатайство заместителя Красноярского природоохранного прокурора Васильева А.И. о восстановлении срока обжалования решения судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица заместителя начальника производственно-технического отдела по вопросам охраны окружающей среды <данные изъяты> Королевой Натальи Юрьевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № 02-4/15-157 от 4 октября 2021 г. Королева Наталья Юрьевна как должностное лицо - заместитель начальника производственно-технического отдела по вопросам охраны окружающей среды <данные изъяты> (сокращённое наименование <данные изъяты>») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2022 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На это решение от имени заместителя Красноярского природоохранного прокурора Васильева А.И. 6 апреля 2022 г. в Свердловский районный суд г. Красноярска в электронном виде был направлен протест, который определением судьи Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г. оставлен без рассмотрения и возвращён лицу, от имени которого он была подан, в связи с несоблюдением порядка его подачи.

27 апреля 2022 г. заместителем Красноярского природоохранного прокурора Васильевым А.И. на вышеприведённое решение судьи районного суда принесён протест, к которому приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока опротестования решения судьи.

В судебном заседании прокурор Чуприкова Т.В. полагала ходатайство подлежащим удовлетворению.

Защитник Лысенко Е.А. против удовлетворения ходатайства прокурора возражал.

Проверив материалы дела, нахожу заявленное ходатайство о восстановлении срока опротестования решения судьи не подлежащим удовлетворению, а протест подлежащим возвращению лицу, его подавшему, по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 30.3, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Подача жалобы (принесение протеста) на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе (протесту прокурора), кроме тех случаев, когда этот срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.

Как это усматривается из материалов дела, копия решения судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении Королевой Н.Ю. получена старшим помощником природоохранного прокурора 28 марта 2022 г., о чём в материалах дела имеется расписка (л.д.237), в связи с чем срок обжалования данного решения для природоохранной прокуратуры истёк 7 апреля 2022 г.

Однако, как это следует из материалов дела, протест в Свердловский районный суд г. Красноярска в установленном законом порядке был принесён только 27 апреля 2022 г. (л.д.252), то есть после истечения срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

В соответствии с правовой позицией, приведённой в ответе на вопрос № 4 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Указания на такие обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Красноярского природоохранного прокурора уважительных причин пропуска предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока принесения протеста, заявленное ходатайство не содержит.

Не может быть признано такой причиной направление протеста на указанное решение 6 апреля 2022 г. в электронном виде.

По смыслу положений, закреплённых в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты по общему правилу подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 утверждён Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

В рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях жалобы (протесты) на постановления могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с установленными законом правилами, только в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В остальных случаях документы, обращения, жалобы, протесты по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого по общему правилу не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Возвращение без рассмотрения ранее поданного протеста в связи с несоблюдением порядка его подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут служить основанием для восстановления срока опротестования. Несоблюдение предусмотренного законом порядка принесения протеста уважительной причиной пропуска указанного срока не является.

Соответствующий правовой подход выражен в решениях судей Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2019 г. № 43-ААД19-1, от 21 июня 2019 г. № 20-ААД19-4, постановлениях судей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. № 16-6645/2020, от 12 мая 2021 г. № 16-3188/2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство заместителя Красноярского природоохранного прокурора Васильева А.И. о восстановлении срока опротестования решения судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица заместителя начальника производственно-технического отдела по вопросам охраны окружающей среды <данные изъяты> Королевой Натальи Юрьевны отклонить.

Протест заместителя Красноярского природоохранного прокурора Васильева А.И. на указанное решение оставить без рассмотрения и возвратить лицу, его подавшему.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.