Дело № 7р-1117/2022, апелляция

Дело № 7р-1117/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 июня 2022 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании ходатайство заместителя Красноярского природоохранного прокурора Васильева А.И. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.8.2 КоАП РФ в отношении Королевой Натальи Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 19 октября 2021 года должностное лицо – заместитель начальника производственно-технического отдела по вопросам охраны окружающей среды филиала «Красноярской ТЭЦ-2» АО «Енисейская ТГК-13» Королева Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2022 года указанное постановление отменено, с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 года протест от имени заместителя Красноярского природоохранного прокурора Барановой Т.Ю. на решение судьи оставлен без рассмотрения, как поданный в не предусмотренной КоАП РФ электронной форме.

Заместитель Красноярского природоохранного прокурора Васильев А.И. обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2022 года, указывая на то, что первоначально поданный протест в электронном виде был направлен в установленный законом срок и возвращен без рассмотрения ввиду наличия обстоятельств, независящих от прокурора.

В судебном заседании помощник Красноярского природоохранного прокурора Чуприкова Т.В. ходатайство поддержала. Защитники Королевой Н.Ю. – Лысенко Е.А., Юрченко Ю.В. полагали ходатайство необоснованным.

Проверив материалы дела, нахожу ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2022 года не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Исходя из положений ч.1 ст.30.3, ст.30.9 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выноситься определение.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения судьи районного суда была получена Красноярской природоохранной прокуратурой 22 марта 2022 года (л.д.202)

Определением судьи Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 года протест на решение судьи районного суда, поданный от имени заместителя Красноярского природоохранного прокурора Барановой Т.Ю. в электронном виде, был оставлен без рассмотрения.

Повторно протест заместителя Красноярского природоохранного прокурора Барановой Т.Ю., в частности содержащий ее оригинальную подпись, поступил в Свердловский районный суд г. Красноярска 27 апреля 2022 года, то есть с пропуском, установленного в законе срока обжалования. Дополнительно 28 апреля 2022 года в этот же суд представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи.

Указания в ходатайстве о том, что первоначально протест в электронном виде на решение судьи районного суда был подан в установленный законом срок обжалования, не могут быть признаны уважительными причинами, влекущими восстановление срока на обжалование, исходя из следующего.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, указано, что в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г.№ 990-О-О, от 21 апреля 2011 г.№ 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N, от 29 сентября 2011 г. и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации позиции, следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г.№ 508-0, 28 мая 2013 г. № 777-0 и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб, протестов на состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба (протест) на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление (решение) подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Таким образом, несоблюдение порядка подачи протеста по делу об административном правонарушении нельзя отнести к числу уважительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Указанная позиция отражена также в Решении Верховного Суда РФ от 06 февраля 2019 года N 43-ААД19-1.

При таких обстоятельствах, уважительных причин, по которым заместителем Красноярского природоохранного прокурора Барановой Т.Ю., пропущен срок на опротестование решения судьи районного суда от 28 февраля 2022 года, не усматривается. Препятствий, влекущих невозможность подать протест на бумажном носителе, подписанный оригинальной подписью лица, подавшего протест в определенный законом срок, у Барановой Т.Ю., не имелось, поэтому прихожу к выводу о том, что заявленное заместителем Красноярского природоохранного прокурора Васильева А.И. ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеприведенного решения судьи Свердловского районного суда г.Красноярска, следует отклонить, не рассматривая по существу доводы протеста о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, ч.4 ст.30.3 – 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство заместителя Красноярского природоохранного прокурора Васильева А.И. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.8.2 КоАП РФ в отношении Королевой Натальи Юрьевны, - отклонить.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев