Дело № 7р-1116/2022, апелляция

Председательствующий - Чиркова Е.А. Дело №7р-1116/22

Р Е ШЕНИЕ

22 июня 2022г. г.Красноярск, пр.Мира,9

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] А.С. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810524220125026670 инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Широкова Д.В. от 25.01.2022г. [СКРЫТО] А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М2», имеющего функции фото-видеосъемки установлено, что 12.01.2022г. в 13:11:26 по адресу: автодорога Красноярск-Элита, 0 км + 750 м водитель транспортного средства CHANGAN CS75, г/н №, собственником (владельцем) которого является [СКРЫТО] А.С., нарушив п.10.2 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной на данном участке 60 км/ч.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.03.2022г., по жалобе [СКРЫТО] А.С., приведенное выше постановление, оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] А.С., без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, [СКРЫТО] А.С. просит отменить судебное решение, поскольку судья районного суда одновременно рассмотрел два разных дела в одном производстве, в частности, до вынесения решения по одному делу, начал рассматривать другое дело с его участием, чем существенно нарушил процессуальные требования. Также ссылается на то, что место совершения правонарушения определено не было, судьей районного суда не проверен алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, не разрешены заявленные им ходатайства, в том числе об истребовании из ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю карты участка автодороги Красноярск-Элита 0 км+750 м., из которой бы усматривалось, что место совершения правонарушения находится в границах населенного пункта, в обжалуемом постановлении отсутствует указание на наличие дорожного знака 5.23.5, обозначающего начало населенного пункта.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.С. жалобу поддержал.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Из текста решения судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.03.2022г. следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, [СКРЫТО] А.С. поддержал в судебном заседании жалобу по изложенным в ней основаниям (л.д. 17).

13.05.2022г. судьей районного суда вынесено определение об исправлении описки, описательно-мотивировочная часть решения изложена следующим образом: «В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, [СКРЫТО] А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом…» (л.д.30).

Таким образом, судьей в нарушение требований ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ фактически изменено содержание решения, что является существенным нарушением процессуальных требований и безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Кроме того, в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из жалобы, поданной [СКРЫТО] А.С. в районный суд, им наряду с требованием об отмене постановления заявлялись суду ходатайства об истребовании в ГИБДД паспорта на техническое устройство и карты участка дороги – места правонарушения, а также приказа на сотрудника полиции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судьей районного суда указанные ходатайства не рассматривались, определений не выносилось и мотивировки по ним в решении отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что фактически судьей дело рассмотрено в нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ, не полно и не всесторонне.

Помимо этого, частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.10.2 ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего дела, является установление того, где находится место совершения правонарушения - в границах населенного пункта или за его пределами.

Из обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения [СКРЫТО] А.С. к административной ответственности за нарушение п.10.2 ПДД РФ послужило осуществление им движения с превышением скоростного режима (88 км/ч при разрешенной на данном участке 60 км/ч) на автодороге Красноярск-Элита, 0 км + 750 м. Вместе с тем, доказательств того, что названный участок дороги находится в границах населенного пункта, в материалах дела не имеется, из содержания обжалуемого постановления это также не следует. Судьей названные обстоятельства не выяснялись, доводы [СКРЫТО] А.С. в данной части не проверены и в решении им надлежащей оценки не дано. Бремя доказывания названных обстоятельств законом на лицо, привлекаемое к ответственности, не возложено.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о наличии в действиях [СКРЫТО] А.С. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, являются преждевременными, не основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В связи с чем, принятое судьей решение, подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в Емельяновский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем имеющим по делу доказательствам и обстоятельствам, а также доводам жалобы, с вынесением по делу решения соответствующего требованиям ст.30.7 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], - отменить.

Дело возвратить в Емельяновский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.