Дело № 7р-1115/2022, апелляция

Председательствующий- Чиркова Е.А. дело №7р-1115/22

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО5, рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2022 года жалобу [СКРЫТО] А.С. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.03.2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Широкова Д.В. от 25 января 2022 года, [СКРЫТО] А.С. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М2», имеющего функции фото-видеосъемки установлено, что 11.01.2022 года в 13:35:59 по адресу: автодорога Красноярск-Элита, 0 км + 750 м водитель транспортного средства CHANGAN CS75, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является [СКРЫТО] А.С., в нарушение п.10.2 ПДД двигался со скоростью 104 км/час при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 42 км/час. [СКРЫТО] А.С. в соответствии с постановлением № от 13.07.2021 ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 марта 2022 года, по жалобе [СКРЫТО] А.С., приведенное выше постановление, оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] А.С., без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, [СКРЫТО] А.С. просит отменить судебное решение, поскольку судья одновременно рассмотрел два разных дела в одном производстве, в частности, до удаления в совещательную комнату, судья начал рассматривать другое дело с его участием, чем существенно нарушил процессуальные требования; кроме того, место совершения правонарушения определено не было, судьей не проверен алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, не разрешены заявленные им ходатайства, в том числе об истребовании из ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю карты участка автодороги Красноярск-Элита 0 км+750 м., из которой бы усматривалось, что место совершения правонарушения находится в границах населенного пункта.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании [СКРЫТО] А.С., проверив материалы дела, полагаю принятое по делу судебное решение, подлежащим отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Из содержания решения судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 марта 2022 года следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, [СКРЫТО] А.С. поддержал в судебном заседании жалобу по изложенным в ней основаниям №). Вместе с тем, 13.05.2022 года судьей районного суда вынесено определение об исправлении «описки», описательно-мотивировочная часть решения изложена следующим образом: «В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, [СКРЫТО] А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом…» (№).

Таким образом, судьей фактически изменено содержание решения, что является существенным нарушением процессуальных требований и безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.10.2 ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего дела, является установление того, где находится место совершения правонарушения- в границах населенного пункта или за его пределами. Так же подлежал проверке и факт повторности совершения анализируемого правонарушения для определения правильности квалификации вменяемых ему действий, в частности, вступление в законную силу постановления № от 13.07.2021 которым [СКРЫТО] А.С. ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения [СКРЫТО] А.С. к административной ответственности за нарушение п.10.2 ПДД РФ послужило осуществление им движения с превышением скоростного режима (104 км/ч при разрешенной на данном участке 60 км/ч) на автодороге Красноярск-Элита, 0 км + 750 м. Вместе с тем, доказательств того, что названный участок дороги находится в границах населенного пункта, в материалах дела не имеется, из содержания обжалуемого постановления это также не следует, судьей названные обстоятельства не выяснялись, заявленное [СКРЫТО] А.С. ходатайство об истребовании из ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю карты участка автодороги Красноярск-Элита 0 км+750 м., из которой бы усматривалось, что место совершения правонарушения находится в границах населенного пункта, судьей разрешено не было. Бремя доказывания названных обстоятельств законом на лицо, привлекаемое к ответственности, не возложено. Так же отмечаю, что иные ходатайства заявленные [СКРЫТО] А.С. тоже не были разрешены судьей, как не проверена и правильность квалификации его действий.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о наличии в действиях [СКРЫТО] А.С. состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, являются преждевременными, не основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. В связи с чем, принятое судьей решение, подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в Емельяновский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение, при котором подлежат оценке все имеющиеся по делу доказательства и обстоятельства, а также иные доводы жалобы, с вынесением по делу решения соответствующего требованиям ст.30.7 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 марта 2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] ФИО7, отменить, дело возвратить в Емельяновский районный суд Красноярского края, на новое рассмотрение.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.