Дело № 7р-1097/2017, апелляция

К О П И Я

Судья Попова Ю.А. Дело № 7р-1097/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «21» декабря 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Карпеко Е.А. на решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 2 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Проектстандартстрой»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 17 июля 2017 г. ООО «Проектстандартстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением защитник Мирочник Д.А. обратился в Дивногорский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

По результатам рассмотрения этой жалобы решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 2 ноября 2017 г. указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3,30.9 КоАП РФ порядке, законный представитель Карпеко Е.А., а также в дополнении к жалобе защитник Мирочник Д.А. просят постановление должностного лица Министерства лесного хозяйства Красноярского края и решение судьи отменить, производство по делу об административной ответственности прекратить, поскольку Министерством лесного хозяйства Красноярского края был нарушен порядок привлечения ООО «Проектстандартстрой» к административной ответственности, к положенному в основу постановления акту натурного осмотра не приложены документы, подтверждающие возможность использования измерительного прибора буссоль БГ-1.

При этом защитник в дополнении к жалобе обращает внимание на то, что указанного в решении судьи основания для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу не имелось, поскольку по протокол об административном правонарушении был получен лично Мирочником Д.А. 14 июля 2017 г.

В судебном заседании защитник Рудко Е.А. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Основанием к отмене постановления должностного лица Министерства лесного хозяйства Красноярского края, возвращение дела на новое рассмотрение указанному должностному лицу судьёй указано отсутствие в материалах дела данных о получении правонарушении ООО «Проектстандартстрой» до вынесения постановления по делу об административном правонарушении копии протокола об административном, составленного в отсутствие законного представителя и защитника привлечённого к административной ответственности юридического лица.

Каких либо иных оснований принятого решения в решении судьи не приведено.

Между тем, как это усматривается из содержания протокола судебного заседания от 2 ноября 2017 г., при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй Дивногорского городского суда Красноярского края у участвующих в судебном заседании защитников вопрос о возможном получении ими копии протокола об административном правонарушении не выяснялся.

При этом, согласно представленному защитником Мирочником Д.А. дополнению к жалобе, копию протокола об административном правонарушении от 12 июля 2017 г. он получил 14 июля 2017 г., то есть до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанное в решении судьи основание отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления опровергнуто защитником, что свидетельствует о неприведении в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в решении судьи основанных на положениях закона и подтверждённых материалами дела мотивов принятого решения. Такое неприведение расцениваю как существенное нарушение процессуального закона, поскольку оно повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения об отмене постановления должностного лица.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, с учётом допущенного судьёй существенного нарушения требований КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене постановленного судебного акта.

В соответствии с положениями ст.30.9 КоАП РФ, суд рассматривающий жалобу на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не наделён полномочиями о вынесении по делу нового решения, в связи с чем, а также учитывая, что решение судьи отменено в связи с допущенным существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, доводы поданной в краевой суд жалобы о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении подлежат проверке судьёй городского суда при новом рассмотрении.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 2 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Проектстандартстрой» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье Дивногорского городского суда Красноярского края.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.