Дело № 7р-1087/2017, апелляция

К О П И Я

Судья Сакович С.С. Дело №7р-1087/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Калинич Э.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-1»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Аккерта М.Р. № 2954 от 9 августа 2017 г. Акционерное общество «Красноярская ТЭЦ-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере трёхсот тысяч рублей.

Согласно постановлению, АО «Красноярская ТЭЦ-1» допустило выявленное 30 ноября 2016 г. использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытого водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно использование зоны санитарной охраны являющегося источником воды для горячего водоснабжения и отопления части города Красноярска берегового ковшевого водозабора, расположенного в протоке Ладейской реки Енисей, при размещении в нарушение требований п.п.1.4,1.5 и 1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» в границах первого пояса зоны санитарной охраны объектов, не имеющих непосредственного отношения к эксплуатации водопроводных сооружений, что может создавать угрозу жизни и здоровью населения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, а поданная на него защитником Калинич Э.В. жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3,30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, защитник Калинич Э.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на него отменить, производство по делу прекратить, полагая, что вины юридического лица в использовании зоны санитарной охраны берегового ковшевого водозабора при размещении в границах первого пояса зоны санитарной охраны не принадлежащих этому лицу объектов с учётом их количества, видов, оснований возведения, отсутствия у АО «Красноярская ТЭЦ-1» возможности как прекратить размещение указанных объектов в зоне санитарной охраны, так и отказаться от использования водозабора нет, указывая на непринятие вынесшим обжалованное постановление должностным лицом и судьёй районного суда мер к вынесению мотивированных соответственно постановления и решения в части опровержения доводов юридического лица об отсутствии у него правовых и фактических возможностей для исполнения установленной обязанности по соблюдению санитарных норм, соответственно его вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании защитники Гаврилов И.В., Калинич Э.В. и Карева А.Л. доводы жалобы поддержали.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении в том числе должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым правонарушением признаётся использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Как это усматривается из материалов дела, основанием для привлечения АО «Красноярская ТЭЦ-1» послужили выявленные при проведении плановой проверки в ходе осмотра территории 30 ноября 2016 г. данные о размещении в границах первого пояса зоны санитарной охраны используемого АО «Красноярская ТЭЦ-1» водозаборного ковша объектов, не имеющих непосредственного отношения к эксплуатации водопроводных сооружений, а именно многоэтажных жилых домов <адрес>, индивидуальных жилых домов <адрес>, детских садов по улице <адрес> и <адрес>, детского санатория «Огонёк» по улице <адрес>, административного здания по улице <адрес>, а также более 500 гаражей.

При рассмотрении дела защитником были представлены письменные объяснения об отсутствии вины юридического лица в нарушении санитарных правил, подтверждающие такие доводы защитника доказательства (л.л.д.78-94).

Рассматривая дело об административном правонарушении вынесшее обжалованное постановление должностное лицо и судья районного суда, оставивший поданную на это постановление жалобу без удовлетворения, в нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не приняли меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, не проверили доводы и версии защитника об отсутствии вины в нарушении санитарных правил и в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановили по делу немотивированные соответственно постановление и решение, на что защитник обоснованно указывает в жалобе.

Ни вынесшее обжалованное постановление должностное лицо, ни судья районного суда не исследовали доводы соответственно представленных объяснений на составленный в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не дали никакой оценки имевшимся в деле представленным привлечённым к административной ответственности юридическим лицом доказательствам, не выяснили, имелась ли у АО «Красноярская ТЭЦ-1» возможность для соблюдения санитарных правил, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Так, при представлении защитником данных о самовольном возведении в том числе неустановленными лицами в границах первого пояса зоны санитарной охраны гаражей, не было принято во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения её на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения вправе принять органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории).

Между тем, защитником представлены доказательства обращения в 2013, 2014 и 2016 годах в администрацию города Красноярска по вопросу принятия мер к сносу самовольно возведённых в границах первого пояса зоны санитарной охраны водозаборного сооружения гаражей.

Никакой оценки этим доказательствам и доводам об отсутствии у АО «Красноярская ТЭЦ-1» правовых оснований для самостоятельного сноса указанных гаражей, о непринятии администрацией города Красноярска мер к реализации своих полномочий по сносу самовольно возведённых объектов при рассмотрении дела об административном правонарушении дано не было.

Не было дано оценки представленным защитником доказательствам возведении водозаборного ковша в 1943 году до возведения в границах первого пояса зоны санитарной охраны водозаборного сооружения указанных в протоколе об административном правонарушении зданий и сооружений, возведениях подавляющего большинства таких зданий до введения указанных в протоколе Санитарных правил, что позволяет утверждать о законном приобретении их владельцами прав на эти здания, а равно доводам защитника об отсутствии у АО «Красноярская ТЭЦ-1» возможности обеспечить финансирование предоставления владельцам законно возведённых в границах первого пояса зоны санитарной охраны водозаборного сооружения объектов иных жилых и нежилых помещений, выноса объектов за пределы границ указанного пояса либо предоставления компенсаций на договорной основе, не истребовались и не исследовались необходимые для такой оценки доказательства.

Ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в решении судьи не приведены суждения по доводам защитника о публичном характере правоотношений по использованию зоны санитарной охраны водозаборного сооружения, не исследовалась возможность прекращения его использования без нарушения прав жителей правобережной части города Красноярска на получение услуг отопления и горячего водоснабжения.

Между тем, при наличии обстоятельств, требующих реализации правомочным на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом и судьёй предоставленных им полномочий, последние обязаны эти полномочия реализовать, принять меры к дополнительному истребованию недостающих сведений, всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности. Такой ответ предполагает приведение в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи как доводов привлекаемого к административной ответственности лица, так и мотивов, по которым вынесшее постановление должностное лицо, а также судья в случае признания постановления по делу об административном правонарушении законным и обоснованным находят доводы привлекаемого к административной ответственности лица необоснованными.

Изложенное свидетельствует о допущении при рассмотрении дела об административном правонарушении повлиявших на исход дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому вынесенные по делу постановление об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на него подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в том числе статьёй 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку предусмотренных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истёк 30 ноября 2017 г., производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 9 августа 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-1» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.