Дело № 7р-1066/2015, апелляция

Председательствующий – Соколкина Т.С. дело № 7р-1066/15

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2015 года жалобу Денисова В.С. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 16.09.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица- главного врача КГБУЗ «КГП №14» Денисова В.С. ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России №А317П-7.30/15 от 14.04.2015 года, главный врач Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская поликлиника №14» (КГБУЗ «КГП №14») Денисов В.С., признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, прокуратурой Советского района г.Красноярска при проведении <дата> по адресу: <адрес>Г проверки соблюдения КГБУЗ «КГП №» требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установлено что КГБУЗ «КГП №» <дата> на официальном сайте закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку с доставкой пакетов для медицинских отходов класса «Б» для нужд КГБУЗ «КГП №» с начальной (максимальной) ценой контракта 49706 рублей. В нарушение требований ч.6 ст.31 Федерального закона от <дата> №44-ФЗ (в ред.от <дата>) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» разделом 2 документации указанного электронного аукциона установлены требования к участникам закупки не предусмотренные настоящим Федеральным законом, а именно: требование указывать правомочность участника закупки заключать контракт. Проверкой установлено, что документация о проведении указанного электронного аукциона утверждена приказом №151 главного врача КГБУЗ «КГП №14» Денисовым В.С. 23.06.2014 года. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.26-30).

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2015 года, указанное выше постановление в отношении должностного лица Денисова В.С., оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Денисов В.С. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку он не вызывался 27.03.2015 года в прокуратуру для возбуждения дела об административном правонарушении по факту утверждения документации об аукционе, а вызывался для возбуждения дела по факту установления требований к участникам закупки не предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе; кроме того, он не является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения, так как субъектом рассматриваемого правонарушения за установление требований к участникам закупки не предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе является контрактный управляющий КГБУЗ «КГП №14»; так же считает, что ответственность за утверждение документации с установлением требований к участникам закупки не предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, в нарушение ст.ст.8, 12 ГПК РФ слова и действия судьи Соколкиной Т.С. и представителя прокуратуры не нашли своего отражения в протоколах.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Денисова В.С.- Липовка Н.Н., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи районного суда, отмене не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1.1, ст.1.2, ст.24.1 КоАП РФ, в их правовом взаимодействии, производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, доводы жалобы Денисова В.С. о том, что при рассмотрении настоящего административного дела были нарушены положения ГПК РФ, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку судья районного суда и не должен был руководствоваться положениями Гражданско-процессуального кодекса РФ. Так же следует указать, что в соответствии с требованиями административного законодательства, ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей, обязательным вообще не является.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, доводы жалобы Денисова В.С. об обратном, что ответственность за указанные действия не предусмотрена, являются надуманными и не состоятельными, как противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с ч.6 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 31 указанного Федерального закона №44-ФЗ (в редакции от 04.06.2014 г.), установлен исчерпывающий перечень единых требований к участникам закупки, в который требование указывать правомочность участника закупки заключать контракт- не входит.

Из материалов административного дела следует, что вина должностного лица Денисова В.С. в совершении правонарушения предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, вопреки доводам его жалобы, установлена правильно и подтверждается совокупностью доказательств, в их числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении составленным 27.03.2015 года в отношении Денисова В.С. как должностного лица, в соответствии с требованиями ст.28.2, ст.28.4 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, с выдачей копии постановления защитнику Денисова В.С.- Липовка Н.Н., направленной последним, согласно выданной доверенности (л.д.41), на составление указанного постановления (л.д.43-45), что свидетельствует о надлежащем извещении самого Денисова В.С. о времени и месте составления указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; документацией об электронном аукционе пунктом 2 части 2 которой установлено требование к участникам закупки- правомочность участника закупки заключать контракт (л.д.47-49), копией приказа № главного врача КГБУЗ «КГП №14» Денисова В.С. от 23.06.2014 года (л.д.51), которым последний утвердил указанную документацию о проведении электронного аукциона не соответствующую приведенным выше требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что и образует состав анализируемого правонарушения совершенного Денисовым В.С.; а так же иными доказательствами, анализ которым дан при разрешении дела по существу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Денисова В.С. о том, что он не является субъектом рассматриваемого правонарушения, что надлежащим субъектом в данном случае является контрактный управляющий КГБУЗ «КГП №14», не состоятельны, поскольку контрактный управляющий не наделен полномочиями, в том числе и согласно его должностной инструкции, на утверждение документации об аукционе, указанная документация была утверждена именно Денисовым В.С. и в рамках предоставленных последнему как должностному лицу полномочий. Доводы жалобы о том, что Денисов В.С. вызывался в прокуратуру 27 марта 2015 года только для возбуждения дела об административном правонарушении по факту установления требований к участникам закупки не предусмотренных законодательством РФ, а не по факту утверждения документации об аукционе, так же не могут быть приняты как состоятельные, влекущие отмену принятых по делу постановления и решения, поскольку Денисов В.С. в прокуратуру на возбуждение дела об административном правонарушении не явился, направив туда своего защитника Липовка Н.Н. выдав последней доверенность дающую ей право, в том числе, подписывать от имени Денисова В.С. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вне зависимости от квалификации (л.д.41). Так же следует указать, что окончательная квалификация совершенного правонарушения может быть дана при разрешении дела по существу, поэтому права Денисова В.С. и на стадии возбуждения анализируемого административного дела нарушены не были.

Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при рассмотрении дела по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, судебного решения, не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание Денисову В.С. назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России №А317П-7.30/15 от 14 апреля 2015 года, а так же решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении главного врача КГБУЗ «КГП №» Денисова В.С. , оставить без изменения, а жалобу Денисова В.С., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.