Дело № 7п-852/2021, апелляция

Судья Бацунин Е.Г. Дело № 7п- 85221

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 08 июля 2021 г.

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Трифонова А.И. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] Николевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи [СКРЫТО] Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего с назначением наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Согласно постановлению, 21 декабря 2020 года в 22 часа 05 минут [СКРЫТО] Е.Н., управляя автомобилем MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 29 по ул.Авиаторов в г.Красноярске, следуя по ул.Авиаторов со стороны ул.Молокова в сторону ул.Октябрьской, нарушила п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу, произошел наезд на пешехода ФИО., которая пересекала проезжую часть ул.Авиаторов справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ. В результате данного ДТП пешеходу ФИО причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, защитник [СКРЫТО] Е.Н.- Трифонов А.И. просит постановление судьи отменить, указывает, что в судебном заседании не был опрошен очевидец дорожно-транспортного происшествия- ФИО2; расстояние от автомобиля MAZDA DEMIO до пешехода в момент возникновения опасности, скорость транспортного средства, установлены исключительно со слов [СКРЫТО] Е.Н. и другими объективными доказательствами не подтверждены; водитель [СКРЫТО] Е.Н. не имела возможности остановиться с момента возникновения опасности для её движения, созданной пешеходом; флэш-карта с записью момента столкновения на досудебной стадии производства по делу и судьей не исследовались; [СКРЫТО] Е.Н. была дезориентирована, поскольку стоп-сигналы на следовавших правее попутно транспортных средствах не горели, пешеход перебегала дорогу; пешеход не имела при себе световозвращающих элементов, обеспечивающих её видимость в темное время суток, не убедилась, что переход проезжей части будет для нее безопасен, появилась внезапно, двигалась к полосе движения [СКРЫТО] Е.Н. бегом, однако автотехническая экспертизы для выяснения вопроса о том, могла ли последняя предотвратить наезд, не проводилась.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.Н., её защитник Трифонов А.И. жалобу поддержали, потерпевшая ФИО её представитель Симоненко С.В. возражали против её удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Е.Н. является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 14.1 Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п.14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что в районе дома №29 по ул.Авиаторов г.Красноярска имеется обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ нерегулируемый пешеходный переход (л.д.38).

Установленный судьей факт того, что [СКРЫТО] Е.Н. совершила наезд на пешехода ФИО при переходе ею по пешеходному переходу проезжей части ул.Авиаторов, в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); справкой о ДТП (л.д.24); протоколами осмотров места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 25-30, 36-37), фотоматериалами (л.д.32-35, 39-46), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.38), видеозаписью с изъятой при осмотре флэш-карты видеорегистратора автомобиля [СКРЫТО] Е.Н.(л.д. 31).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО в ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.58-61).

В своем объяснении по существу дела потерпевшая ФИО. указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия совершала переход ул.Авиаторов по пешеходному переходу, при том, что автомобили, следовавшие в первом и втором рядах остановились. Полагала, что автомобиль, двигавшийся в третьем ряду также остановиться, но водитель совершил на неё наезд (л.д.64).

Показания потерпевшей объективного подтверждаются видеозаписью, на которой видно, что ФИО осуществляет переход проезжей части в границах нерегулируемого пешеходного перехода, в тот момент, когда транспортные средства, двигавшиеся по ул. Авиаторов по направлению к ул.Октябрьской, остановились, чтобы пропустить пешехода. При этом автомобиль [СКРЫТО] Е.Н. продолжил движение и допустил на пешехода наезд, в момент перехода ею третьей полосы дороги.

Не влекут отмену постановления по делу доводы рассматриваемой жалобы о внезапности появления пешехода перед [СКРЫТО] Е.Н., поскольку с учетом требований п.14.2 Правил, при наличии остановившихся перед пешеходным переходом транспортных средств, стоп-сигналы которых, вопреки доводам жалобы горели, она была обязана также остановиться или снизить скорость, чтобы предоставить пешеходу возможность для перехода проезжей части, чего не сделала. Кроме того, при подъезде к пешеходному переходу водитель должен выбрать такую скорость движения транспортного средства, которая обеспечит соблюдение им требований п.14.1 ПДД РФ и позволить своевременно остановиться при выходе пешехода на проезжую часть для перехода дороги.

Анализ материалов дела и имеющихся доказательств свидетельствует о том, что пешеходом не было совершено противоправных действий, на основании которых [СКРЫТО] Е.Н. может быть освобождена от административной ответственности.

На видеозаписи видно, что в месте дорожно-транспортного происшествия на момент, когда оно произошло, имелось хорошее уличное освещение, позволяющее водителям заблаговременно увидеть пешехода, вне зависимости от темпа пересечения им дороги.

Судьей первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Письменные объяснения свидетеля ФИО2 являются доказательствами по делу в соответствии со ст. 26.1,26.2 КоАП РФ, они обоснованно исследованы судьей, который не усмотрел необходимости допроса свидетеля в судебном заседании. Доводы о том, что судья в постановлении мог ссылаться на объяснение только в случае, если свидетель подтвердил изложенные в них сведения в суде, не основаны на положениях КоАП РФ и отмену постановления не влекут.

Действия [СКРЫТО] Е.Н. обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Её вина в правонарушении полностью доказана и сомнений не вызывает.

Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Назначено [СКРЫТО] Е.Н. назначено судьей справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, и конкретных обстоятельств дела, грубого нарушения Правил дорожного движения РФ. Оснований для снижения наказания, для назначения другого его вида не усматривается, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность лица, документально не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] Николевны оставить без изменения, жалобу защитника Трифонова А.И. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев