Дело № 7п-681/2021, апелляция

Судья: Мордвинов А.П. Дело № 7п-681/2021

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 03 июня 2021 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Г.А. на постановление судьи Манского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Манского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года [СКРЫТО] Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Из постановления следует, что у [СКРЫТО] Г.А. 04 декабря 2020 года по результатам анализов в ООО «Центр лабораторных технологий АБВ», выявлено наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19». 08 декабря 2020 года Главным государственным санитарным врачом по ГУ МВД России по Красноярскому краю вынесено постановление № 6345, которым [СКРЫТО] Г.А. предписано с 08 декабря 2020 года до получения отрицательного результата анализа на COVID-19» и до полного клинического выздоровления соблюдать режим изоляции в жилом помещении по месту фактического проживания: <адрес> края, <адрес>. Однако, [СКРЫТО] Г.А., будучи проинформированной о наличии постановления от 08 декабря 2020 г., в нарушение требований ст. 10, п. 1 ст. 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также п. 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13, 14 декабря 2020 г. во временные промежутки около 14 час. 00 мин. - 15 час. 00 мин. и около 20 час. 00 мин. по указанному месту своего жительства не находилась, выезжала на автомобиле в общественные места на <адрес>а <адрес> (вблизи здания ОП № МО МВД России «Уярский»), а также на <адрес> в <адрес>а <адрес>, тем самым нарушила предписание, изложенное в постановлении от 08 декабря 2020 г., поставив под угрозу, как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих.

Подробно, обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд [СКРЫТО] Г.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что информацию о необходимости соблюдения режима самоизоляции она не получала, на «ватсап» сведения ей не приходили, такой мессенджер у нее не установлен, о результатах анализов ей сообщили по телефону, постановление она не получала. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указана только дата совершения правонарушения, без указания времени, также отсутствует указание на место его составления, без указания адреса прокуратуры. Объяснения при его составлении не отбирались, права не разъяснялись. Также ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в суде. В журнале о доставочных участках ОПС Шалинское отсутствуют сведения о том, что предпринимались попытки личного вручения судебного письма адресату сотрудником почты. Также указывает, что желала участвовать в судебном заседании, так как хотела заявить отвод судье, поскольку с ним у нее сложились личные неприязненные отношения. Показания свидетеля ФИО3 не могут быть приняты во внимание, так как в протоколе судебного заседания она не предупреждалась об ответственности по 17.9 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что на автомобиле в указанные дни ездила ее сестра.

На жалобу из прокуратуры Манского района представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

В судебном заседании [СКРЫТО] Г.А. жалобу поддержала.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебное постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям:

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Указание [СКРЫТО] Г.А. в жалобе о не извещении ее о времени и месте судебного разбирательства не может принято во внимание, так как в ее адрес было направлено судебное извещение – заказное письмо (л.д.43-44), которое было возвращено в суд за истечением срока хранения 26 марта 2021 года. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтальоном были приняты попытки вручения заказного письма – 19, 20 и 23 марта 2021 года. В этой связи, судьей районного суда правомерно, в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствии [СКРЫТО] Г.А., не явившейся в назначенное время в судебное заседание. Факт опоздания в судебное заседание районного суда [СКРЫТО] Г.А. подтвердила в судебном заседании краевого суда.

Вина [СКРЫТО] Г.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ установлена верно. Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление об установлении [СКРЫТО] Г.А. режима изоляции по месту жительства и иные доказательства, а также объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] Г.А. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Указанные свидетели были предупреждены по ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, что следует из протокола судебного заседания, а также подписки (л.д. 68-72). Указание в протоколе на фамилию ФИО5 при допросе свидетеля ФИО4 является технической опиской и не может служить основанием для признания данных показаний недопустимым доказательством.

В соответствии с ч.2 ст.28.4 КоАП РФ в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором им выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление составлено с нарушением ст.28.2 КоАП РФ являются необоснованными. Анализ данного постановления, свидетельствует в частности о том, что оно содержит даты совершения правонарушений, когда вышеуказанными свидетелями была замечена [СКРЫТО] Г.А., не соблюдающая режим самоизоляции. Не указание в постановлении адреса прокуратуры не может являться основанием для признания указанного доказательства не допустимым.

Вопреки доводам жалобы при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ [СКРЫТО] Г.А. разъяснялись (л.д. 5, 6-7), объяснения последняя давала, замечаний на них принесено не было (л.д.6-7).

Доводы жалобы [СКРЫТО] Г.А. о том, что информацию о необходимости соблюдения режима самоизоляции она не получала, на «ватсап» сведения ей не приходили, такой мессенджер у нее не установлен, не могут быть признаны состоятельными. Оценка данным обстоятельствам была дана судьей в постановлении, в частности обоснованно установлено, что отправка информации о необходимости соблюдения режима самоизоляции была доведена до [СКРЫТО] Г.А. надлежащим образом (л.д. 46-47). При этом, сама [СКРЫТО] Г.А. не отрицала получение указанной информации в телефонном режиме.

Указание в жалобе об управлении автомобилем сестрой [СКРЫТО] Г.А. голословны и материалами дела не подтверждаются, с жалобой соответствующих доказательств не представлено. Кроме того, данные обстоятельства не исключают факта нарушени я режима самоизоляции самой [СКРЫТО] Г.А.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в частности о том, что в результате действий [СКРЫТО] Г.А. была создана угроза для общества, связанная с распространением короновирусной инфекции, судьей районного суда обоснованно указано в постановлении об отсутствии оснований для освобождения [СКРЫТО] Г.А. от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии вины [СКРЫТО] Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, по которой назначил ей справедливое наказание.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей постановления, в том числе заинтересованности судьи районного суда в рассмотрении дела не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Манского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.