Дело № 7п-675/2022, апелляция

Судья федерального суда – Жихарева И.С Дело № 7п – 675/2022

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2022 года г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО ОА «Пересвет» [СКРЫТО] О.Д. на определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 16 июня 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Пересвет» (далее - ООО ОА «Пересвет»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 23/5-2979-20-ПВ/12-1706-И/31-178 от 05 февраля 2021 года ООО ОА «Пересвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Защитник ООО ОА «Пересвет» [СКРЫТО] О.Д. обратилась в Советский районный суд города Красноярска с жалобой на вышеуказанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Советского районного суда города Красноярска от 16 июня 2022 года ходатайство защитника [СКРЫТО] О.Д. отклонено, в восстановлении срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ООО ОА «Пересвет» [СКРЫТО] О.Д. просит определение судьи отменить, поскольку достоверных сведений о попытке вручения юридическому лицу заказного письма с копией постановления нет; судом не учтен короткий срок хранения корреспонденции; общество не имело возможности обжаловать постановление в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО ОА «Пересвет» [СКРЫТО] О.Д., поддержавшую изложенные в жалобе доводы, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судьей при рассмотрении ходатайства защитника ООО ОА «Пересвет» [СКРЫТО] О.Д. данные требования не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление № 23/5-2979-20-ПВ/12-1706-И/31-178 от 05 февраля 2021 года в отношении ООО ОА «Пересвет» вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Государственная инспекция труда в Краснодарском крае расположена по адресу: <адрес>, и юрисдикция данного административного органа не распространяется на Красноярский край. В связи с этим ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении рассмотрено судьей Советского районного суда города Красноярска с нарушением правил территориальной подсудности. Законность и обоснованность вынесенного Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае постановления не может быть проверена судами Красноярского края, жалоба на данное постановление, как и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежат рассмотрению судьей соответствующего районного суда Краснодарского края. Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопросы N 56, 57).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка рассмотрения ходатайств и жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 16 июня 2022 года подлежит отмене. Учитывая, что местом совершения правонарушения должностным лицом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае признано место нахождения ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 4» МЗ КК, дело в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует направить в Туапсинский городской суд Краснодарского края для рассмотрения ходатайства защитника ООО ОА «Пересвет» [СКРЫТО] О.Д. о восстановлении срока обжалования постановления № 23/5-2979-20-ПВ/12-1706-И/31-178 от 05 февраля 2021 года.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 16 июня 2022 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 23/5-2979-20-ПВ/12-1706-И/31-178 от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Пересвет» отменить, материалы дела направить на рассмотрение в Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский