Дело № 7п-67/2021, апелляция

Председательствующий – Гусева И.В. дело № 7п-67/21

г.Красноярск, пр.Мира,17

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович рассмотрев в судебном заседании 28 января 2021 года жалобу Палкина Михаила Викторовича, на определение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 23.11.2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица,

УСТАНОВИЛ:

Палкин М.В. 02.11.2019 года обратился в МО МВД «Боготольский» с заявлением о хищении имущества ФИО8 (его «<данные изъяты>), умершего 06.09.2018 года, с придомовой территории последнего по адресу: <адрес>.

Определением ст. УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский» ФИО4 от 21.11.2019 года, по указанным обстоятельствам в отношении неустановленного лица было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ.

Постановлением врио зам. начальника полиции МО МВД России «Боготольский» ФИО5 от 03.02.2020 года, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Так же в мотивировочной части постановления указано, что Палкину М.В. материальный ущерб причинен не был, данный дом и имущество принадлежат детям умершего, находящихся под опекой у ФИО6 и детского дома, от которых заявлений по факту хищения, не поступало.

Не согласившись с указанными решениями, Палкин М.В. 07.10.2020 года обратился в Боготольский районный суд Красноярского края с заявлением об их отмене как незаконных, а так же просил направить дело на новое «уголовное рассмотрение» (так в тексте л.д.2).

Определением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года, жалоба Палкина М.В. оставлена без рассмотрения, как поданная неуполномоченным [СКРЫТО].

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Палкин М.В. просит отменить определение судьи районного суда от 23.11.2020 года, поскольку жалоба им подавалась не на решение по делу об административном правонарушении, а в порядке ст.125 УПК РФ по факту совершения уголовного преступления предусмотренного ст.161 УК РФ (грабеж по предварительному сговору группой лиц), а определение судьи районного суда нарушает его конституционное право на обращение в суд.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу определение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежащим.

Из заявления поданного Палкиным М.В. в Боготольский районный суд Красноярского края следует, что он просит отменить именно принятые по делу об административном правонарушении решения, приведенные им в мотивировочной части заявления (л.д.1-2), а не подает жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. Доводы жалобы Палкина М.В. об обратном, являются надуманными и не состоятельными.

Как объективно установлено судьей районного суда, в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, должностному лицу, уполномоченному в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Потерпевшим по делу об административном правонарушении, согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ, является физическое или юридическое [СКРЫТО], которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Сведений о том, что Палкину М.В. при указанных им обстоятельствах был причинен физический, имущественный или моральный вред, представленные материалы не содержат. Более того, согласно приобщенных к делу материалов, опекуном над несовершеннолетними детьми умершего ФИО8 –ФИО7 <дата> года рождения и ФИО8 <дата> года рождения, являющихся фактическими наследниками его имущества, назначена ФИО9. При таких обстоятельствах Палкин М.В., не является потерпевшим и [СКРЫТО], имеющим право обжаловать постановление принятое по настоящему делу об административном правонарушении.

Довод Палкина М.В., что определение судьи районного суда нарушает его конституционное право на обращение в суд, не может быть принят как состоятельный. Палкин М.В. не лишен возможности обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная правовая позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2010 года, вопрос N 20.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Учитывая, что жалоба на состоявшиеся по делу решения в Боготольский районный суд Красноярского края была подана неуполномоченным на это [СКРЫТО], что исключало производство по ней, определение судьи районного суда об оставлении указанной жалобы без рассмотрения, является законным и обоснованным.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, оставить без изменения, жалобу Палкина Михаила Викторовича, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.