Дело № 7п-66/2022 (7п-1609/2021;), апелляция

Председательствующий – Сухотин Е.В. дело № 7п-66/22

г.Красноярск, пр. Мира, 9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО10, рассмотрев в судебном заседании 9 февраля 2022 года жалобу защитника [СКРЫТО] М.Н. на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 18.11.2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя (далее- ИП) Ивановой ФИО11,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Канского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года, ИП Иванова В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа с применением ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере 200 000 рублей.

Согласно постановлению, 25 июня 2021 года ИП Иванова В.И. почтовым отправлением через отделение Почты России направила в ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю уведомление о заключении 23.06.2021 г. трудового договора с гражданкой Казахстана Завальневой Ириной, по форме, установленной Приказом МВД РФ от 10.01.2018 №11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», который утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 30.07.2020 №536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности в РФ», что является нарушением требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник [СКРЫТО] М.Н. просит отменить данное судебное постановление, ввиду малозначительности допущенного ИП Ивановой В.И. правонарушения, либо изменить его в части наказания, заменив назначенное ИП Ивановой В.И. наказание в виде штрафа предупреждением (так в тексте жалобы), поскольку Иванова В.И. является субъектом малого предпринимательства, к административной ответственности не привлекалась; при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что допущенным ею правонарушением причинен вред охраняемым общественным отношениям или создана угроза его причинения, имущественный ущерб отсутствует, права иных лиц не нарушены; ИП Иванова В.И. не уклонялась от соблюдения трудового и миграционного законодательства, уведомление подано ею в установленный срок и содержит все необходимые сведения о работнике и работодателе, предусмотренные Приказом МВД РФ от 30.07.2020 г. №536, кроме того, указывает на невозможность своевременной уплаты штрафа в установленном судом размере т.к. может возникнуть задолженность перед работниками по уплате им заработной платы.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю постановление судьи отмене либо изменению, не подлежащим.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток, за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, названной нормой не предусмотрены.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц (прим. к ст. 18.1 КоАП РФ).

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок представления уведомления утверждены Приказом МВД России от 30.07.2020 г. N 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации", приложение № 7.

Вина ИП Ивановой В.И. в совершении анализируемого правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей городского суда относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус Ивановой В.И. как индивидуального предпринимателя; документами, подтверждающими привлечение ИП Ивановой В.И. гражданки Казахстана Завальневой И. к трудовой деятельности с 23.06.2021 года; заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным ИП Ивановой В.И. в адрес ГУ МВД России по Красноярскому краю, с уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином Завальневой И. по форме, установленной приложением №13 к Приказу МВД России от 10.01.2018 г. № 11, который утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 30.07.2020 г. N 536; протоколом об административном правонарушении №919, составленным 15.09.2021 года в отношении ИП Ивановой И.П. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в ее присутствии, с разъяснением ей под роспись предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ прав и вручением ей копии протокола; объяснением Ивановой В.И. о том, что уведомление было заполнено ею по старой форме, утвержденной Приказом МВД России от 10.01.2018 г. №11, поскольку ей не было известно о том, что названный приказ утратил силу; иными доказательствами, анализ которым дан в судебном постановлении, как не оспаривается вина ИП Ивановой В.И. и по тексту поданной жалобы.

Довод жалобы, что уведомление поданное ИП Ивановой В.И. содержит все необходимые сведения о работнике и работодателе, предусмотренные Приказом МВД РФ от 30.07.2020 г. №536, является надуманным и не состоятельным, поскольку поданное ИП Ивановой В.И. уведомление по форме установленной Приказом МВД РФ от 10.01.2018 №11, не содержит всех граф, которые содержит и требует заполнения новая форма утвержденная Приказом МВД России от 30.07.2020 г. N 536.

Доводы жалобы защитника [СКРЫТО] М.Н. о малозначительности совершенного ИП Ивановой В.И. административного правонарушения, несоразмерности назначенного ей наказания в виде административного штрафа и необходимости замены его на предупреждение, являются не состоятельными.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение только при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе, безопасности государства, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу ст.2.9. КоАП РФ, категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Судья городского суда оценил имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства совершенного ИП Ивановой В.И. правонарушения и, с их учетом, а так же степени общественной опасности правонарушения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным либо замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку допущенное ею нарушение создает угрозу экономической безопасности государства в части осуществления контроля в сфере трудовой миграции, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части, не могут быть приняты как состоятельные.

Такая же правовая позиция изложена и в постановлении Верховного Суда РФ от 11.11.2021 N 78-АД21-17-К3, постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 N 16-602/2021.

Довод жалобы о том, что своевременная уплата штрафа в установленном судом размере может повлечь возникновение задолженности перед работниками по уплате им заработной платы, так же не может быть принят как состоятельный, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления. При этом необходимо указать, что разрешение вопросов связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания (отсрочке, рассрочке и т.д.), подлежат разрешению, при возникновении оснований для этого, судьей вынесшим постановление (ч.1 ст.31.8 КоАП РФ).

Так же отмечаю, что при принятии постановления судьей городского суда, были установлены и приняты во внимание исключительные обстоятельства связанные с характером совершенного ИП Ивановой В.И. правонарушения, ее личностью и имущественным положением, в связи с чем, наказание в виде административного штрафа назначено судьей с применением ч.2.2 ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере меньшем, чем это предусмотрено санкцией статьи.

Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается. Квалификация действиям ИП Ивановой В.И. по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Ивановой ФИО12, оставить без изменения, жалобу ее защитника [СКРЫТО] М.Н., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник