Дело № 7п-636/2022, апелляция

Судья федерального суда – Швайгерт А.А. Дело № 7п – 636/2022

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2022 года г.Красноярск, пр.Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника [СКРЫТО] Д.Н., действующего в интересах главы Краснотуранского района Красноярского края Ваневой О.В., на определение судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 15 июня 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Ваневой Оксаны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 26 мая 2022 года глава Краснотуранского района Красноярского края Ванева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Защитник [СКРЫТО] Д.Н. на основании доверенности от 13 сентября 2021г. №24 А А 2772489, подписанной Ваневой О.В., обратился в Краснотуранский районный суд Красноярского края с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 15 июня 2022 года данная жалоба возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник [СКРЫТО] Д.Н., действующий в интересах главы Краснотуранского района Красноярского края Ваневой О.В., просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указывает о том, что с жалобой им была представлена доверенность, в которой он был наделен всеми правами, в том числе и правом обжалования постановлений по делам об административных правонарушений.

В судебном заседании защитник [СКРЫТО] Д.Н. жалобу поддержал.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица Службы подписана и подана в Краснотуранский районный суд Красноярского края защитником [СКРЫТО] Д.Н.

Согласно материалам дела в качестве защитника [СКРЫТО] Д.Н. был допущен к составлению прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и на рассмотрение дела руководителем службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края на основании указанной выше доверенности (л.д.6, 8, 137)

Возвращая определением от 15 июня 2022 года жалобу защитника [СКРЫТО] Д.Н. на постановление руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 26 мая 2022 года, судья Краснотуранского районного суда Красноярского края сделал вывод о том, что [СКРЫТО] Д.Н. не является лицом, имеющим полномочия на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ваневой О.В., так как не представлена доверенность, наделяющая его такими полномочиями

Делая данный вывод, судья районного суда исходил из того, что при подаче жалобы на постановление должностного лица Службы, принятого по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое постановление.

Вместе с тем выводы судьи районного суда и принятое им определение обоснованными признать нельзя.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

К числу таких лиц относится защитник.

Частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ прямо предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, защитник, допущенный к участию в производстве по такому делу, обжаловать вправе.

Положения приведенных норм и то обстоятельство, что на основании указанной нотариальной доверенности, [СКРЫТО] Д.Н. был допущен прокурором к участию в производстве по настоящему делу, а также был допущен руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края на рассмотрение дела в качестве защитника Ваневой О.В., позволяет сделать вывод о том, что он имел полномочия обжаловать принятое по делу об административном правонарушении постановление.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 67-ААД18-13 и в ряде других.

При таких обстоятельствах, вынесенное судьей определение о возвращении жалобы [СКРЫТО] Д.Н. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в районный суд на новое рассмотрение.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 15 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ в отношении главы Краснотуранского района Красноярского края Ваневой О.В. - отменить.

Материалы дела вернуть в Краснотуранский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев