Дело № 7п-62/2019, апелляция

Председательствующий- Мельникова И.Н. дело № 7п-62/19

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 7 февраля 2019 года жалобу [СКРЫТО] А.Ю. на постановление судьи Идринского районного суда Красноярского края от 03.12.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Идринского районного суда Красноярского края от 03.12.2018 года, [СКРЫТО] А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, 14 сентября 2018 года в 17.00 час. на автомобильной дороге Р257 в районе 104 км + 500 м. [СКРЫТО] А.Ю., управляя транспортным средством NISSАN ТЕRАNО г/н №, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, [СКРЫТО] А.Ю. просит отменить принятое по делу судебное постановление, поскольку правонарушения он не совершал, его ходатайства о допросе свидетеля и о вызове в суд инспекторов ДПС остались без удовлетворения, чем было нарушено его право на защиту; кроме того, указанное в протоколах время совершения правонарушения не соответствует действительности, место совершения так же не установлено, приобщенная к материалам видеозапись не подтверждает его вины, до остановки инспекторами ДПС автомобиль [СКРЫТО] А.Ю. постоянно последними не наблюдался, а его автомобиль обгонял другой автомобиль серого цвета и этот довод не опровергнут, его подпись в рапорте со схемой- не являются доказательствами его вины, т.к. он подписался только в ознакомлении с ними, при этом, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу [СКРЫТО] А.Ю..

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу что жалоба [СКРЫТО] А.Ю., удовлетворению не подлежит.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно требованиям дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Разметка 1.1 ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами (ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что вина [СКРЫТО] А.Ю. в нарушении требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, соответственно, в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы быть истолкованы в пользу [СКРЫТО] А.Ю. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в их числе: рапортом со схемой, составленными инспектором ДПС, на которой отражено движение автомобиля [СКРЫТО] А.Ю. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, с которой [СКРЫТО] А.Ю. был ознакомлен под роспись и не указывавшего о неточностях отраженных на схеме обстоятельств (л.д.2), протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №868429, составленным 14.09.2018 года в отношении [СКРЫТО] А.Ю. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением ему прав под расписку в протоколе, с указанием о приобщении к протоколу рапорта-схемы и объяснения свидетеля, с последующим собственноручным объяснением [СКРЫТО] А.Ю. в протоколе, не указывавшим о каких-либо процессуальных нарушениях должностным лицом при его составлении, о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС составившего данный материал и не заявлявшего никаких ходатайств (л.д.6), схемой дислокации дорожных знаков и разметки, в соответствии с которой на приведенном выше участке дороги Р257 в направлении движения [СКРЫТО] А.Ю. расположен дорожный знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» и нанесена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ (л.д.8), видеозаписью с патрульного автомобиля, на которой усматривается совершение светлым автомобилем обгона, с выездом на встречную полосу движения, в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ,- автомобиля «ГАЗель», и после преследования именно указанный светлый автомобиль (NISSАN ТЕRАNО г/н №) остановлен патрульным автомобилем с помощью СГУ (л.д.15), письменными показаниями свидетеля ФИО3- водителя ГАЗ2705 (ГАЗели) данными им 14.09.2018 года, согласно которым именно автомобиль NISSАN ТЕRАNО г/н № с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД и в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД, совершил обгон управляемого ФИО3 автомобиля (л.д.7), подтвержденные им и в судебном заседании при допросе по поручению Идринского районного суда Красноярского края (л.д.28-32), иными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судьи, в том числе, относительно места и времени совершения Мамевым А.Ю. анализируемого правонарушения.

Доводы жалобы [СКРЫТО] А.Ю. о том, что вопреки его ходатайству допрос свидетеля Симонова М.П. был проведен по судебному поручению в другом (Дивногорском) суде, не удовлетворено было его ходатайство о допросе в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД составивших материал, являются не состоятельными, как и доводы о том, что инспекторы ДПС отказали в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] А.Ю. об ознакомлении его с материалами дела. Согласно материалам, при их оформлении сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», никаких ходатайств участвовавшим в процессуальных действиях [СКРЫТО] А.Ю., в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, не заявлялось, ходатайство об ознакомлении с материалами дела было заявлено [СКРЫТО] А.Ю. только судье Идринского районного суда 26.10.2018 г. и в этот же день [СКРЫТО] А.Ю. был ознакомлен с ними под расписку (л.д.20). Ходатайство [СКРЫТО] А.Ю. о допросе свидетеля ФИО3, разрешалось в судебном заседании 30.10.2018 года с участием [СКРЫТО] А.Ю., и с принятым судьей районного суда решением о допросе свидетеля ФИО3 по судебному поручению в Дивногорском городском суде <адрес>, оформленным соответствующим определением с постановкой вопросов, [СКРЫТО] А.Ю. согласился (л.д.21-22). Об обстоятельствах совершенного [СКРЫТО] А.Ю. правонарушения, должностным лицом составившим материалы настоящего дела об административном правонарушении- ФИО5, были представлены письменные объяснения (л.д.49), при этом, как указывалось выше, доказательства свидетельствующие о заинтересованности указанного должностного лица, материалы дела не содержат, как не представлены таковые и [СКРЫТО] А.Ю.. Учитывая изложенное, а так же что совокупность представленных по делу доказательств являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения, судьей районного суда обоснованно было отклонено ходатайство [СКРЫТО] А.Ю. о допросе в судебном заседании сотрудников ДПС ГИБДД оформлявших анализируемое правонарушение. Таким образом, права [СКРЫТО] А.Ю., в том числе и право на защиту, были соблюдены. Довод [СКРЫТО] А.Ю. об отмене судебного постановления по тем основаниям, что в составленных по делу протоколах не точно (до минут) было отражено время их составления, не состоятелен, поскольку данная неточность не опровергает установленные по делу обстоятельства совершения [СКРЫТО] А.Ю. правонарушения.

Всем юридически значимым по делу обстоятельствам и доказательствам, при его разрешении по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Квалификация действиям [СКРЫТО] А.Ю. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Идринского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] А.Ю., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.