Дело № 7п-585/2019, апелляция

Судья федерального суда – Прокин Е.М. Дело № 7п – 585/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2019 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев Андрей Иванович, рассмотрев в судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.В. обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее дело об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Е.В. передано в Красноярский краевой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть данный вопрос в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.1) следует, что [СКРЫТО] Е.В. вменяется дача заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Местом совершения правонарушения является <адрес>.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм дело подсудно мировому судье судебного участка №42 в Каратузском районе Красноярского края.

Согласно материалам дела оно передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №42 в Каратузском районе Красноярского края Прокину Е.М.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении мировым судьей Прокиным Е.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 [СКРЫТО] Е.В. была допрошена в качестве свидетеля. Мировым судьей Прокиным Е.М. была направлена в отделение полиции №2 МО МВД России «Курагинский» информация об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ (заведомо ложные показания свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении), в отношении [СКРЫТО] Е.В. По результатам проверки в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом данного обстоятельства, во избежание конфликта интересов и возможной заинтересованности в разрешении дела мировым судьей судебного участка №42 в Каратузском районе Красноярского края и в целях соблюдения принципа объективности и беспристрастности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Е.В. мировым судьей судебного участка №42 в Каратузском районе Красноярского края Прокиным Е.М. заявлен самоотвод.

В силу части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Частями 1, 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определением председателя Каратузского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2019 года настоящее дело в отношении [СКРЫТО] Е.В. передано в Красноярский краевой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 февраля 2011 г. по делу "Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации", требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 г.), имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. При этом даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

Рассмотрение настоящего дела в отношении [СКРЫТО] Е.В. мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края Прокиным Е.М. не согласуется с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края настоящее дело об административном правонарушении необходимо передать другому мировому судье Красноярского края. Ближайшие мировые судьи находятся в Курагинском районе Красноярского края.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению председателю Курагинского районного суда Красноярского края для передачи на рассмотрение по существу мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.3 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] направить председателю Курагинского районного суда Красноярского края для передачи на рассмотрение по существу мировому судье.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев