Дело № 7п-578/2022, апелляция

Председательствующий- Алексеева А.В. дело №7п-578/22

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО4, рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2022 года жалобу законного представителя Лац Е.Н. на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 21.04.2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Денежная истина»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края Самохвалова А.Н. от 30.09.2021 года, ООО «Денежная истина» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, назначено наказание виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором ООО «Денежная истина» Лац Е.Н. в Советский районный суд г.Красноярска была подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приведенного выше постановления, как незаконного и необоснованного.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2022 года, жалоба законного представителя Лац Е.Н. возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции, разъяснено право на обжалование названного постановления в арбитражный суд.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель Лац Е.Н. просит отменить приведенное определение, поскольку при его вынесении судьей районного суда нарушены требования п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, согласно которой судье надлежало самостоятельно направить жалобу со всеми материалами на рассмотрение в арбитражный суд, возвратив ее заявителю, судья фактически лишил его права на повторное обращение в суд с указанной жалобой.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к его компетенции.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ООО «Денежная истина» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, связанного с осуществлением им деятельности по предоставлению потребительского кредита, которое относится к административным правонарушениям в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, рассмотрение жалобы законного представителя Лац Е.Н. на приведенное постановление, относится к подведомственности арбитражного суда, выводы судьи районного суда в этой части являются обоснованными. Вместе с тем, правовые основания для ее возвращения заявителю, отсутствовали, названная жалоба со всеми материалами дела в силу п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ подлежала направлению судьей районного суда по подведомственности в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда подлежит отмене в части возвращения жалобы законного представителя Лац Е.Н., заявителю. Жалоба законного представителя Лац Е.Н. на приведенное постановление, подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении ООО «Денежная истина», в части возвращения заявителю жалобы законного представителя Лац Е.Н. на принятое по делу постановление, отменить. Жалобу законного представителя Лац Е.Н. на постановление № первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края Самохвалова А.Н. от 30 сентября 2021 года, с материалами дела, направить на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.