Дело № 7п-573/2017, апелляция

Председательствующий- Дергаленко А.В. дело №7п-573/17

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2017 года жалобу [СКРЫТО] А.Ш. на постановление судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 06.10.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] А.Ш.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 6 октября 2017 года, [СКРЫТО] А.Ш. привлечен к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, 12 октября 2016 года в 23.00 час. на <адрес>, [СКРЫТО] А.Ш. управляя автомобилем ВАЗ 217030 г/н №, двигаясь со стороны г.Абакана в сторону г.Красноярска, в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, видимости в направлении движения, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд в левый кювет по ходу движения транспортного средства, с последующим его опрокидыванием, причинив в результате ДТП пассажирке автомобиля Монгуш Ч.М. средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, [СКРЫТО] А.Ш. просит отменить указанное постановление судьи, прекратить производство по делу, поскольку судьей необоснованно дело было рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] А.Ш. и его защитника, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью [СКРЫТО] А.Ш., кроме того, определения о продлении срока административного расследования, ему не направлялись; с определением о назначении экспертизы потерпевшей, его не ознакомили, судьей не проверялось как потерпевшая Монгуш Ч.М. оказалась в ККБ №1 откуда представлена история болезни на экспертизу, в заключении которой указано так же о невозможности определить тяжесть вреда здоровью причиненного ФИО4, судьей не были разрешены ходатайства защитника Авыда Т.Д. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы Монгуш Ч.М., о вызове в суд понятых и свидетелей, о назначении автотехнической экспертизы, не принято во внимание судьей и имеющееся в материалах дела предписание №60 об устранении зимней скользкости на участке дороги где произошло ДТП, поэтому вина его не доказана, а срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Авыда Т.Д., считаю постановление судьи районного суда отмене либо изменению не подлежащим.

Согласно положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что о времени и месте его рассмотрения судьей районного суда 06.10.2017 года, [СКРЫТО] А.Ш. как и его защитник Авыда Т.Д., были извещены надлежащим образом, лично получив 25.09.2017 г. под расписки судебные повестки (л.д.61-62), однако, в судебное заседание не явились. Действительно, накануне судебного заседания 05.10.2017 года посредством факсимильной связи от адвоката Авыда Т.Д. в районный суд было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью [СКРЫТО] А.Ш. (л.д.66-67), которое судьей районного суда было рассмотрено и обоснованно отклонено (л.д.72-73). Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела, объективны, в том числе, с учетом истекающего срока давности привлечения к административной ответственности, в течение которого возможно производство по настоящему делу, а так же по причине того, что находящийся на дневном стационаре [СКРЫТО] А.Ш., не лишен был возможности изложить свою позицию по делу письменно, воспользоваться услугами защитника для представления своих интересов в судебном заседании, чего фактически не сделал, распорядившись подобным образом предоставленным ему правом. При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно анализируемое дело было рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] А.Ш. и его защитника. Доводы жалобы [СКРЫТО] А.Ш. о том, что судьей районного суда не были разрешены ходатайства защитника Авыда Т.Д. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Монгуш Ч.М., о вызове в суд понятых и свидетелей, о назначении автотехнической экспертизы, являются надуманными и не состоятельными, поскольку подобных ходатайств, заявленных в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, от адвоката Авыда Т.Д. не поступало, о чем свидетельствуют материалы дела. Доводы жалобы [СКРЫТО] А.Ш. об отмене принятого судьей районного суда постановления по причине не направления [СКРЫТО] А.Ш. определений о продлении срока административного расследования, не ознакомления его с определением о назначении экспертизы потерпевшей, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку не направление ему указанных определений, не ознакомление с ними, само по себе не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления. Здесь же следует указать, что продление срока проведения административного расследования, имело место в пределах срока давности привлечения [СКРЫТО] А.Ш. к административной ответственности, поэтому права последнего, не нарушило, как и не ознакомление с определением о проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Монгуш Ч.М., поскольку основания для заявления отвода экспертному учреждению, эксперту проводившему ее, дополнительные вопросы необходимые для разрешения дела по существу, отсутствуют, как не приведены таковые и по тексту поданной жалобы. При этом, проводивший судебно-медицинскую экспертизу эксперт ФИО6, имеющий соответствующую квалификацию, до проведения экспертизы был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.28-29), сведения о заинтересованности последнего в рассматриваемом деле, отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в сделанных им в экспертизе выводах, сделанных на основании представленных ему материалов дела, в том числе истории болезни Монгуш Ч.М. именно из медицинского учреждения проводившим ее лечение. При этом отмечаю, что действительно на четвертой странице в четвертом абзаце экспертом ФИО6 была допущена техническая описка указанием о том, что «определить тяжесть вреда здоровью причиненного ФИО4 не представляется возможным». О том, что имела место именно техническая описка, свидетельствует вся мотивировочная, а так же резолютивная часть заключения эксперта № в которых анализируется и делается вывод о степени причиненного вреда здоровью именно ФИО3 в результате ДТП, обстоятельства которого указаны выше и отражены в экспертном заключении (л.д.29-32).

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно требований п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина [СКРЫТО] А.Ш. в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении 24ТФ №665412 составленным в отношении [СКРЫТО] А.Ш. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с разъяснением ему прав и вручением копии протокола (л.д.40-41), справкой о ДТП, с указанием о пострадавшей в ДТП Монгуш Ч.М. (11-12), протоколом осмотра места происшествия и схемой места совершения правонарушения на которой зафиксирован съезд автомобиля [СКРЫТО] А.Ш. с дорожного полотна, следы юза управляемого им автомобиля начинающиеся только с обочины встречного для [СКРЫТО] А.Ш. направления движения (л.д.13-15), предписанием №60 от 13.10.2017 г. подтверждающей что дорожные условия, которые должен был учесть но не учел [СКРЫТО] А.Ш., в указанном месте обусловлены зимней скользкостью (л.д.16), объяснением самого [СКРЫТО] А.Ш., после разъяснения ему процессуальных прав о том, что вел он автомобиль со скоростью 100 км/час, автомобиль стало заносить, и не справившись с управлением он совершил съезд в кювет (л.д.6)- подтверждающим, что выбранная им скорость движения не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, иными доказательствами. Нарушение [СКРЫТО] А.Ш. требований п.10.1 ПДД РФ, повлекло причинение потерпевшей Монгуш Ч.М. средней тяжести вреда здоровью, согласно заключению экспертизы (л.д.29-32).

Изучение материалов дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления, не допущено. Принятое судьей постановление мотивировано, подтверждается исследованными доказательствами. Наказание [СКРЫТО] А.Ш. назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 6 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] А.Ш., оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.