Дело № 7п-566/2022, апелляция

Председательствующий- Прохорова Л.Н. дело №7п-566/22

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО6, рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2022 года жалобу [СКРЫТО] А.С. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.02.2021года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 февраля 2021 года, [СКРЫТО] А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, 18 февраля 2020 года в 11 час. 00 мин. [СКРЫТО] А.С., управляя автомобилем Мицубиси Паджеро 3.2 LWB, №, двигаясь в городе Красноярске по проезду для транспорта <адрес> задним ходом, в нарушение п.8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, допустил наезда на пешехода Губич Г.И., стоявшую слева по ходу движения автомобиля, в результате чего последней был причинен средней тяжести вред здоровью (№).

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, [СКРЫТО] А.С. просил изменить постановление судьи, назначив ему наказание в виде штрафа, ввиду наличия ряда смягчающих обстоятельств, необходимости использования автомобиля для исполнения трудовых обязанностей, кроме того указывал что не был извещен надлежащим образом судьей о времени и месте рассмотрения дела (№).

В судебном заседании 29.06.2022 г. [СКРЫТО] А.С. изменил свою позицию, просил отменить принятое по делу постановление, т.к. после падения Губич Г.И. 18.02.2020 г. он сопроводил ее в травмпункт, где кроме ушибов никаких повреждений не было обнаружено, а обращение ее через длительное время за оформлением ДТП связано с вымогательством у него ([СКРЫТО] А.С.) денежных средств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав [СКРЫТО] А.С., поддержавшего доводы заявленные им ранее в судебном заседании, пояснения представителя потерпевшей Губич Г.И.- Овдиной И.А., возражавшей против доводов жалобы как необоснованных, полагаю постановление судьи подлежащим отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Требованиями ст.26.11 КоАП РФ установлено, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы [СКРЫТО] А.С. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, являются не состоятельными.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ, регламентирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, лица участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

О рассмотрении данного дела судьей районного суда [СКРЫТО] А.С. извещался надлежащим образом- заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, направленным заблаговременно по указанному им месту жительства- <адрес>, вернувшимся в районный суд 06.02.2021 года в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении (№), поскольку [СКРЫТО] А.С. за получением направленной ему почтовой корреспонденции по уведомлению почты не явился и ее получение не организовал. Кроме того, судебное извещение было направлено [СКРЫТО] А.С. и по адресу: <адрес> которое также вернулось в суд 06.02.2021 г. в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении (№).

Лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Данная правовая позиция полностью согласуется с положениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, о времени и месте судебного заседания [СКРЫТО] А.С. был извещен в соответствии с требованиями закона, а поскольку в судебное заседание он не явился, судья районного суда обоснованно и в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие [СКРЫТО] А.С..

Вместе с тем, частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Состав названного правонарушения является материальным, то есть предполагает наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также установление причинно-следственной связи между названными действиями лица и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.8.12 ПДД РФ, повлекшее причинение потерпевшей Губич Г.И. вреда здоровью средней тяжести. При этом, выводы судьи районного суда в части причинения вреда здоровью потерпевшей основаны на заключении эксперта № от 22.07.2020 г. №) и выводов эксперта о том, что обнаруженный у потерпевшей Губич Г.И. при обращении за медицинской помощью 12 марта 2020 года <данные изъяты> <данные изъяты> вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня. Вместе с тем, согласно заключению эксперта, <данные изъяты> мог образоваться у потерпевшей от воздействия тупого твердого предмета, в описательной части заключения указано, что 12 марта 2020 года Губич Г.И. обращалась в медицинское учреждение с жалобами на боль в области левого тазобедренного сустава. При рентгенологическом исследовании определен консолидирующийся <данные изъяты>. Из медицинской карты амбулаторного больного №, выданной на имя Губич Г.И., следует, что она обратилась за медицинской помощью 12.03.2020 года. Со слов, 28 февраля 2020 года на улице упала на левый бок (сведений о ДТП 18.02.2020 г. не указано). В день обращения за медицинской помощью 12.03.2020 г. установлен диагноз: Консолидирующий перелом <данные изъяты>.

В связи с недостаточной ясностью и неполнотой названного экспертного заключения определением судьи Красноярского краевого суда от 6 июля 2022 года, по настоящему делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Губич Г.И., производство которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно представленному в материалы дела заключению дополнительной комиссионной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16.09.2022 г. № (см. приложенный материал), в ходе проведенного исследования установлено, что у Губич Г.И. имел место перелом <данные изъяты>, который и вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня. При этом, названные телесные повреждения не обладают характерными признаками для автотравмы и могли возникнуть, в том числе, в результате падения Губич Г.И. при указанных ею обстоятельствах 28 февраля 2020 года, а не только в результате указанных выше событий ДТП 18 февраля 2020 года.

Таким образом, названным экспертным заключением однозначно не подтверждается причинение Губич Г.И. вреда здоровью средней тяжести именно в результате названного ДТП.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения [СКРЫТО] А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не имелось, в этой связи, принятое по настоящему делу постановление, подлежит отмене, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 февраля 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] ФИО8, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.