Дело № 7п-561/2022, апелляция

Судья: Лапунова Е.С. Дело № 7п–561/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 22 июня 2022 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «ЭкоПланета-Трейд» Спицына Е.С. на определение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от 08 августа 2021 года [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

01 марта 2022 года представителем ООО «ЭкоПланета-Трейд» на данное постановление подана жалоба в Березовский районный суд Красноярского края и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которое мотивировано тем, что ООО «ЭкоПланета-Трейд» является собственником автомобиля, которым управлял [СКРЫТО] А.А., автомобилю причинены повреждения, однако юридическое лицо не было извещено о рассмотрении дела.

Определением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года ООО «ЭкоПланета-Трейд» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование вышеприведенного постановления.

В жалобе, адресованной краевому суду, представитель ООО «ЭкоПланета-Трейд» Спицын Е.В. просит определение судьи отменить, восстановить срок на обжалование постановления инспектора ГИБДД, мотивируя тем, что судом неправильно был определен срок не его обжалования. Копия данного постановления не направлялась по адресу регистрации юридического лица. В этой связи, на момент подачи ходатайства срок обжалования постановления ООО «ЭкоПланета-Трейд» пропущен не был.

В судебном заседании представитель потерпевшей Дзелдзайн М.В. – Киселев С.Л., полагал жалобу необоснованной.

Остальные участники процесса в судебное заседание краевого суда не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств не заявлено, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, нахожу определение судьи отмене не подлежащим, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выноситься определение.

По смыслу закона, подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда лицом, подавшим жалобу представлены доказательства, подтверждающие, что срок на обжалование был пропущен по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, копия вынесенного должностным лицом ГИБДД постановление в отношении [СКРЫТО] А.А. от 08 августа 2021 года было получено [СКРЫТО] А.А. лично 08 августа 2021 года. Согласно данного постановления и иных материалов дела [СКРЫТО] А.А. являлся работником ООО «ЭкоПланета-Трейд». При этом, указанное постановление было вынесено в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, то есть на месте совершения правонарушения, поскольку [СКРЫТО] А.А. событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ЭкоПланета-Трейд» было осведомлено о вынесенном постановлении в отношении [СКРЫТО] А.А., поскольку последний являлся его работником. В этой связи, ООО «ЭкоПланета-Трейд» не было лишено права получить копию вынесенного постановления попросив его у самого [СКРЫТО] А.А. либо в ГИБДД.

Кроме того, судьей обоснованно учтено, что представитель ООО «ЭкоПланета-Трейд» Спицын Е.В. обращался в Березовский районный суд Красноярского края с ходатайством об ознакомлении с делом в отношении [СКРЫТО] Е.В. и 02 февраля 2022 года ознакомился с материалами дела. При этом, согласно нотариально удостовенной доверенности от 19 января 2022 года Спицын Е.В. является также защитником [СКРЫТО] А.А. В этой связи, указание в жалобе Спицына Е.В. об ознакомлении с делом, возбужденным в отношении [СКРЫТО] А.А. по ст.12.24 КоАП РФ, нахожу несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не препятствовало последнему получить постановление, принятое 08 августа 2021 года в отношении [СКРЫТО] А.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Однако, жалоба с ходатайством представителем ООО «ЭкоПланета-Трейд» была направлена в Березовский районный суд Красноярского края только 01 марта 2022 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.6) и не оспаривается в жалобе.

Доказательств, объективно подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих реализации ООО «ЭкоПланета-Трейд» права на судебную защиту в установленный законом срок, не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеприведенного постановления, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ООО «ЭкоПланета-Трейд» подаче жалобы в установленный законом срок.

При этом, доводы жалобы о неполучении юридическим лицом копии постановления, нельзя признать состоятельными, поскольку у ООО «ЭкоПланета-Трейд», как потерпевшего по делу, имелось право запросить после 08 августа 2021 года копию вышеприведенного постановления в соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ. Следует также отметить, что злоупотребление этим правом не может порождать правовую неопределенность и свидетельствовать о не вступлении постановления в законную силу.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда в определении о том, что срок на обжалование постановления был пропущен и уважительных причин пропуска данного срока ООО «ЭкоПланета-Трейд» представлено не было, являются обоснованными, поэтому судьей правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ЭкоПланета-Трейд» о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от 08 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] А.А. - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ЭкоПланета-Трейд» Спицына Е.С. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев