Дело № 7п-527/2018, апелляция

К О П И Я

Судья Бардышева Е.И. Дело № 7п-527/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «6» декабря 2018 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу главы Большеулуйского района Любкина С.А. на постановление судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 30 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Администрации Большеулуйского района Красноярского края,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 30 октября 2018 г. Администрация Большеулуйского района Красноярского края привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению, Администрация Большеулуйского района Красноярского края, находясь по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Большой Улуй, ул. Революции, д.11, получив запрос о предоставлении в прокуратуру Большеулуйского района Красноярского края информации обо всех имеющихся на территории Большеулуйского района Красноярского края крестьянских фермерских хозяйствах, в указанный в запросе срок – до 5 сентября 2018 г. умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных Федеральным законом от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не предоставив в прокуратуру указанную информацию.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке глава Большеулуйского района Любкин С.А., последний просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на неотносимость к делу указанного в постановлении судьи прокурорского запроса, отсутствие у привлечённого к административной ответственности лица обязанности по ведению учёта крестьянских фермерских хозяйств, что исключало возможность исполнения запроса, отсутствие у прокурора права требовать информацию в рамках проведения проверки, не обусловленную целями такой проверки.

В судебном заседании защитник Рубан Р.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том числе умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечёт за собой установленную законом ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 указанного Федерального закона предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (пункт 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из содержания вышеприведённых норм, юридическое лицо обязано предоставить прокурору по его требованию имеющуюся у него и запрошенную прокурором информацию.

По настоящему делу прокурором были истребованы сведения обо всех крестьянско-фермерских хозяйствах, осуществляющих деятельность в сфере сельского хозяйства, очевидно имея в виду сведения об осуществляющих на территории Большеулуйского района Красноярского края свою деятельность крестьянских (фермерских) хозяйствах, с указанием фамилий, имён, отчество глав таких хозяйств, мест и видов осуществления ими своей деятельности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела защитником последовательно заявлялось об отсутствии у Администрации Большеулуйского района такой информации, что исключало возможность её предоставления прокурору.

Эти доводы судьёй районного суда по существу не проверялись.

Так, в своём решении судья не привёл норму права, обязывающую Администрацию района вести учёт крестьянских (фермерских) хозяйств, при том, что обязанности по регистрации субъектов предпринимательской деятельности, к каковым в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» отнесены и указанные в запросе крестьянские (фермерские) хозяйства, в силу статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», абзаца второго пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506, возложены на Федеральную налоговую службу России.

Указание в решении судьи на признание защитником факта предоставления запрошенных сведений после привлечения Администрации Большеулуйского района к ответственности не подтверждается защитником в поданной им жалобе и опровергается содержанием зафиксированных в протоколе судебного заседания его объяснений.

Дата представления прокурору приобщённых к делу списков руководителей субъектов АПК, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность в сфере выращивания зерна на территории Большеулуйского района, в 2017 году и в 2018 году, реестров получателей государственной поддержки в 2017 году и 2018 году не установлена.

Между тем, в соответствии с абзацами первым и третьим пункта 2.3 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор не вправе требовать у органа (организации) информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте органа (официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами) (далее - официальный сайт органа (организации) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, указанная в этих документах информация не может быть признана в полной мере соответствующей информации, запрошенной прокурором.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

С учётом изложенного, нельзя признать обжалованное постановление судьи содержащим мотивированное решение, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену постановления.

Согласно представленным материалам, невыполнение Администрацией Большеулуйского района требования прокурора, послужившее основанием для возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении, имело место 5 сентября 2018 г. Следовательно, установленный ст.4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения этого лица к административной ответственности в настоящее время истёк.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Администрации Большеулуйского района Красноярского края подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 30 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Администрации Большеулуйского района Красноярского края отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.