Дело № 7п-521/2019, апелляция

Судья - Кононов С.С. Дело № 7п – 521/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2019 года жалобу инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО4 на постановление судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года, которым в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2019 года инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО4 в отношении [СКРЫТО] В.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения (ПДД), а именно за то, что 19 июля 2019г. в 09 час. 30 мин. на <адрес> <адрес> допустил съезд автомобиля «ВАЗ 210740» в кювет, с последующим опрокидыванием, что повлекло причинение пассажиру ФИО3 средней тяжести вреда здоровью.

15 октября 2019 года судьей Шушенского районного суда Красноярского края по данному протоколу вынесено постановление, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, инспектор ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО4 просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, полагая, что вина [СКРЫТО] В.Е. в инкриминируемом правонарушении установлена, а именно последний не учел особенности и состояние транспортного средства.

Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю постановление судьи отмене не подлежит по следующим основаниям:

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.Е. не допущено, поэтому оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях [СКРЫТО] В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении [СКРЫТО] В.Е. пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, отраженных в протоколе об административном правонарушении и необоснованности их вменения.

Оснований не согласиться с судьей районного суда, не имеется, Так, вмененные [СКРЫТО] В.Е. пункты 1.3, 1.5 ПДД. носят общих характер и не устанавливают каких-либо запретов. Более того, судьей обоснованно принято во внимание, что в протоколе об административном правонарушении, фактически не отражено, в чем выразилось нарушение [СКРЫТО] В.Е. требований п.10.1 ПДД и чем подтверждается причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

При этом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо иных сведений подлежат отражению событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела. В этой связи, применительно к данному делу, принимая во внимание диспозицию инкриминируемого [СКРЫТО] В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а также множественность нарушений, предусмотренных в п.10.1 ПДД, в протоколе об административном правонарушении следовало указать не только цифровое обозначение допущенных нарушений пунктов ПДД, но и конкретно расписать в чем выразилось их нарушение. Однако, в протоколе об административном правонарушении этого сделано не было.

Помимо этого, вина [СКРЫТО] В.Е. в инкриминируемом административном правонарушении не подтверждена и приобщенными к делу доказательствами. Так, судьей обоснованно указано, что [СКРЫТО] В.Е. в ходе производства по делу заявлял о возникшей неисправности автомобиля в пути, которую он не мог обнаружить, однако, указанные доводы [СКРЫТО] В.Е. должностным лицом ГИБДД фактически не проверялись и материалами дела не опровергнуты.

В этой связи, ссылка в жалобе инспектора ГИБДД о том, что [СКРЫТО] В.Е. не учел особенности и состояние транспортного средства, а также указание в протоколе об административном правонарушении о нарушении [СКРЫТО] В.Е. п.10.1 ПДД не может быть признано состоятельным, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Более того, нарушение иных пунктов ПДД, в том числе, связанных с управлением неисправным транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении [СКРЫТО] В.Е. не инкриминировалось.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда правомерно прекращено производство по делу в отношении [СКРЫТО] В.Е. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, а доводы жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО4 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.