Дело № 7п-5/2020 (7п-584/2019;), апелляция

ФИО2 дело №п- 5/20

Р Е Ш Е Н И Е

Судья <адрес>вого суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании 16 января 2020 года жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата>, по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Байрам оглы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 <дата> обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановления инспекторов ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от 25 и <дата>; от 2 (2 шт.), 8, 11, 12, 15, 16 (2 шт.), 18 (2 шт.), 23 (2 шт.), 25 (2 шт.), 26, 31 (3 шт.) июля 2019 года; от 1 ( 2 шт.), 13 (2 шт.), 14, 20, 28 (2 шт.), 29, 30 (3 шт.) августа 2019 года; от 3, 4 (2 шт.), 9, 17, 18, 19, 24, <дата>, 10 и <дата> о привлечении его к административной ответственности (так в тексте жалобы л.д.10-11).

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата>, указанная жалоба ФИО1 возвращена заявителю без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением процессуальных требований, не предполагающих подачу одной жалобы на несколько постановлений об административных правонарушениях, и совершенных в разных местах имеющих самостоятельную территориальную подведомственность.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда от <дата>, поскольку полагает, что правомерно обратился с жалобой в Центральный районный суд <адрес>, так как все обжалуемые им постановления вынесены одним административным органом юрисдикция которого распространяется на всю территорию <адрес>, при этом, отсутствует запрет подачи одной жалобы на все принятые в отношении лица постановления и проверки судом в одном производстве всех постановлений, кроме того, возврат судом жалобы заявителю, законом вообще не предусмотрен. Так же приводит доводы о нарушении судом районного суда при рассмотрении его жалобы положений ГК РФ, а так же доводы о незаконности принятых в отношении него (ФИО1) постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, полагаю определение судьи районного суда, отмене не подлежащим.

Согласно положениям ст.1.1, 1.7, 1.8 КоАП РФ, в их правовом взаимодействии, дела об административных правонарушениях рассматриваются в соответствии с процессуальными требованиями, установленными настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что при подготовке дела к рассмотрению судьей районного суда были нарушены требования установленные Гражданским Кодексом Российской Федерации (ГК РФ), являются не состоятельными, поскольку судья обоснованно руководствовался требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст.30.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и требованиями ст.30.6 КоАП РФ, устанавливающей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба подается именно на постановление, а не на несколько постановлений, подлежит самостоятельному рассмотрению с вынесением отдельного решения по каждой жалобе. Здесь же необходимо указать, что все тридцать вменяемые ФИО1, как собственнику транспортного средства ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак У311МВ124, административные правонарушения, были зафиксированы специальными техническими средствами автоматической фиксации правонарушений в различное время и в разных местах. В связи с чем, отсутствуют какие-либо законные основания для их объединения в одно производство.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ФИО1 об обратном, являются надуманными и не состоятельными, как и доводы об обоснованном обжаловании всех принятых в отношении него постановлений в суд по месту нахождения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, расположенному в <адрес>.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ; то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Данная правовая позиция согласуется с положениями п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о незаконности принятых в отношении ФИО1 постановлений, не могут быть приняты как состоятельные, как не являвшиеся предметом рассмотрения судьи районного суда.

В соответствии с п.1 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу.

Учитывая, что поданная ФИО1 в районный суд жалоба не подлежала рассмотрению в заявленном им процессуальном порядке, указанные обстоятельства исключали производство по указанной жалобе, определение судьи районного суда о ее возвращении- заявителю, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата>, о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановления инспекторов ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Байрам оглы, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья <адрес>вого суда ФИО3