Дело № 7п-490/2022, апелляция

Судья Сержанова Е.Г. Дело № 7п-490/2022

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 25 мая 2022 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника [СКРЫТО] А.А. на определение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО],

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по красноярскому краю от 18 мая 2021 года [СКРЫТО] Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Правонарушение выявлено путем использования, работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

02 февраля 2022 года [СКРЫТО] Д.В. обратился в Уярский районный суд Красноярского края с жалобой на указанное постановление, заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2022 года [СКРЫТО] Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, защитник [СКРЫТО] Д.В. – [СКРЫТО] А.А. просит определение судьи отменить, восстановить [СКРЫТО] Д.В. срок на подачу жалобы, мотивируя тем, что Правила, утвержденные Правительством РФ 19 июня 2021г. № 947 (далее Правила № 947) вступили в силу только с 01 сентября 2021 года и ссылка судьи на них не может быть признана состоятельной, так как оспариваемое постановление было вынесено до принятия данных Правил. Также указывает на представленные суду доказательства нахождения [СКРЫТО] Д.В. в командировке в г.Калининграде во время совершения правонарушения, чему судьей оценки не дано.

Участники процесса, будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайства не заявлены, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выноситься определение.

Отклоняя ходатайство [СКРЫТО] Д.В. в восстановлении срока для обжалования вышеприведенного постановления должностного лица ГИБДД от 18 мая 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем был пропущен, установленный законом срок обжалования и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Такой вывод являются правильным, поскольку сделан судьей районного суда после надлежащей проверки материалов дела.

Так, из материалов дела, следует, что копия постановления должностного лица ГИБДД от 18 мая 2021 года была направлена [СКРЫТО] Д.В. 19 мая 2021 года в форме электронного письма, которое ему было доставлено и вручено 19 мая 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. (л.д.23).

Однако, с жалобой в суд первой инстанции [СКРЫТО] Д.В. обратился лишь 02 февраля 2022 года, что следует их почтового конверта с почтовым идентификатором № (л.д.17).

При этом, указание в определении на Правила № 947 о доставке постановления в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале, в данном случае не имеет существенного значения.

Действительно на момент отправки постановления [СКРЫТО] Д.В. Правила № 947 не вступили в законную силу.

Вместе с тем, согласно действующей на тот момент редакции ч.3 ст.28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с действующими Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи 31.07.2014г. № 234 (далее Правила № 234) в главе пятой предусмотрена процедура доставки почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа. С учетом положений п.57 и п.58 Правил № 234, доставка таких документов возможна при наличии согласия пользователя услуг почтовой связи и при условии прохождения им процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации, а также при подтверждении в Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, отправка [СКРЫТО] Д.В. постановления от 18 мая 2021 года в приведенном порядке была предусмотрена указанными нормативными актами.

В этой связи, доводы ходатайства о том, что о вынесенном постановлении от 18 мая 2021 года [СКРЫТО] Д.В. узнал только 23 января 2022 года, судьей районного суда обоснованно не приняты во внимание.

При этом, указание в жалобе о нахождении [СКРЫТО] Д.В. в командировке в г.Калининграде с 26.04.2021г. по 21.06.2021 года не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N, от 29 сентября 2011 г. N и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Приведенное обстоятельство не опровергает факт получения [СКРЫТО] Д.В. оспариваемого постановления 19 мая 2021 года и не свидетельствует об отсутствии у него возможности направить жалобу в суд, в том числе воспользовавшись услугами почтовой связи, а также обратиться к услугам защитника. Иных причин пропуска срока в жалобе не приводилось.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно указано в определении, что срок на обжалование постановления был пропущен [СКРЫТО] Д.В., и уважительных причин пропуска данного срока представлено не было, поэтому ему правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2022 года об отклонении ходатайства [СКРЫТО] Д.В. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по красноярскому краю от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев