Дело № 7п-489/2018, апелляция

Судья федерального суда – Штруба М.В. Дело № 7п – 489/2018

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2018 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] М.М. на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении БУДНИКОВА [СКРЫТО] [СКРЫТО],

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124180419934250 от 19 апреля 2018 года [СКРЫТО] М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

[СКРЫТО] М.М. обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 октября 2018 года ходатайство [СКРЫТО] М.М. отклонено, в восстановлении срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, [СКРЫТО] М.М. просит определение суда отменить, поскольку постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19 апреля 2018 года он обжаловал в суд в установленный законом срок, но подал жалобу сразу на два постановления; определением судьи районного суда от 08.05.2018 г. эта жалоба была оставлена без рассмотрения, и после признания судьей краевого суда данного определения законным им подана отдельная жалоба на постановление; он добросовестно пользовался своими процессуальными правами, срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела [СКРЫТО] М.М. в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отказано, поскольку судьей признано, что жалоба подана [СКРЫТО] М.М. в районный суд по истечении предусмотренных законом 10 дней после получения копии постановления, а обжалование определения судьи от 08 мая 2018 года в краевой суд не препятствовало [СКРЫТО] М.М. повторно обратиться с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования в районный суд.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124180419934250 от 19 апреля 2018 года получена [СКРЫТО] М.М. 27 апреля 2018 года.

Жалоба на данное постановление и постановление № 18810124170821206702 от 21 августа 2017 подана [СКРЫТО] М.М. в Советский районный суд г.Красноярска с соблюдением установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Определение об оставлении этой жалобы без рассмотрения судьей Советского районного суда г.Красноярска вынесено 08 мая 2018 года и вступило в законную силу после вынесения 19 июля 2018 года решения судьей Красноярского краевого суда.

26 июля 2018 года [СКРЫТО] М.М. обратился с отдельной жалобой на постановление № 18810124180419934250 в Советский районный суд г.Красноярска и заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Данные действия [СКРЫТО] М.М. позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Вышеуказанным обстоятельствам в определении судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 октября 2018 года надлежащей оценки не дано.

Не учтено, что [СКРЫТО] М.М. своевременно обратился в суд за защитой своих прав. В течение десятисуточного срока со дня получения копии постановления он заявил о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124180419934250 от 19 апреля 2018 года, подав жалобу в Советский районный суд г.Красноярска.

Указание судьи в определении от 03 октября 2018 года на то, что обжалование определения от 08 мая 2018 года в краевой суд не может являться основанием для восстановления срока обжалования, противоречит закону и сложившейся судебной практике.

В статье 46 Конституции Российской Федерации указано, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии уважительных причин для восстановления [СКРЫТО] М.М. срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124180419934250 от 19 апреля 2018 года сделан преждевременно, без учета конкретных данных по делу, в связи с чем вынесенное судьей Советского районного суда г.Красноярска определение от 03 октября 2018 года не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене. При разрешении вопроса о возможности рассмотрения жалобы [СКРЫТО] М.М. необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства, дать им надлежащую оценку и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 октября 2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БУДНИКОВА [СКРЫТО] [СКРЫТО] отменить, дело возвратить в тот же районный суд для решения вопроса о возможности рассмотрения жалобы.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский