Дело № 7п-482/2022, апелляция

Председательствующий- Кирпиченко Е.П. дело №7п-482/22

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2022 года жалобу [СКРЫТО] Н.Ю. на постановление судьи Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 10.03.2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] ФИО7,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 10 марта 2022 года, [СКРЫТО] Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Согласно установленным постановлением обстоятельствам, 03.12.2021 г. в 16:45 час. по адресу: <адрес> [СКРЫТО] Н.Ю., управляя транспортным средством Honda CR-V №, двигалась по полосе, на которой имелось препятствие, объезжая это препятствие, не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении транспортному средству Toyota Ipsum № под управлением Алексейцева А.И., выехав на его полосу допустила с ним столкновение, в результате чего пассажирке транспортного средства Toyota Ipsum Бурачкиной П.Г. был причинен легкий вред здоровью.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, [СКРЫТО] Н.Ю. просит отменить судебное постановление и прекратить производство по делу, поскольку ранее она уже была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.7 ПДД РФ, повторное привлечение ее к ответственности по этому же основанию является недопустимым, кроме того, протокол осмотра места совершения правонарушения должностным лицом не составлялся, в связи с чем оснований для привлечения ее к административной ответственности, не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Добровой М.В., полагаю постановление судьи районного суда отмене либо изменению, не подлежащим.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей либо лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.11.7 ПДД РФ, в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Вина [СКРЫТО] Н.Ю. в нарушении требований п.11.7 ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении №, составленным 24.12.2021 года в отношении [СКРЫТО] Н.Ю. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного ею правонарушения, с разъяснением ей прав и вручением копии протокола (№); схемой места совершения административного правонарушения с метражной привязкой к местности, с указанием места ДТП расположенного на полосе встречного для [СКРЫТО] Н.Ю. движения, подписанной, в том числе, [СКРЫТО] Н.Ю. без каких-либо замечаний (№); объяснением [СКРЫТО] Н.Ю. подтвержденным ею и в судебном заседании, в той части, что в указанный день она осуществляла движение на автомобиле Honda CR-V по указанному адресу в сторону больницы, объезжала припаркованные у магазина «Тайга» на полосе ее движения автомобили, в результате чего допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Toyota Ipsum, в котором в этот момент находилась пассажирка Бурачкина П.Г. (№), объяснением водителя Алексейцева А.И., о том, что в указанный день он двигался на автомобиле Toyota Ipsum по ул.Метеоритная, на заднем сидении его автомобиля находилась пассажирка Бурачкина П.Г., в районе магазина «Тайга» на полосу его движения выехал автомобиль Honda CR-V под управлением [СКРЫТО] Н.Ю., он попытался уйти от столкновения, однако избежать его не удалось, в результате чего он врезался в столб и Бурачкина П.Г. получила телесные повреждения, подтвердившим указанные обстоятельства в судебном заседании (№), объяснением Бурачкиной П.Г. аналогичного содержания (№); иными доказательствами, получившими объективную оценку в судебном постановлении. Нарушение [СКРЫТО] Н.Ю. требований п.11.7 ПДД РФ повлекло причинение потерпевшей Бурачкиной П.Г. легкого вреда здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы.

Доводы жалобы о том, что не проведение осмотра места совершения правонарушения влечет незаконность оспариваемого судебного постановления, не могут быть приняты как состоятельные.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения [СКРЫТО] Н.Ю. анализируемого правонарушения подтверждается совокупностью приведенных выше, допустимых, согласующихся между собой и достаточных доказательств, в связи с чем, отсутствие протокола осмотра места совершения правонарушения, само по себе не свидетельствует о недоказанности вменяемого [СКРЫТО] Н.Ю. правонарушения.

Доводы жалобы [СКРЫТО] Н.Ю. о том, что ранее она уже была привлечена к ответственности за нарушение п.11.7 ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не свидетельствуют о повторном привлечении ее к административной ответственности.

В абз.4 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в том случае, когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств и выражалось, например, в проезде на запрещающий сигнал светофора или неисправности тормозной системы, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по статье 12.12 КоАП РФ или части 2 статьи 12.5 данного кодекса и по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, привлечение [СКРЫТО] Н.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является правомерным.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам, судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого постановления, не усматривается. Постановление судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание [СКРЫТО] Н.Ю. назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 10 марта 2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] ФИО8, оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Н.Ю., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.