Дело № 7п-474/2020, апелляция

Судья: Рудиш Г.В. Дело № 7п–474/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 08 октября 2020 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 08 октября 2020 года жалобу [СКРЫТО] П.А. на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 августа 2020 года, которым [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО] отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31 марта 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

31 марта 2018 года постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю [СКРЫТО] П.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, 23 апреля 2020 года [СКРЫТО] П.А. подана жалоба в Центральный районный суд г.Красноярска и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 19 мая 2020 года жалоба [СКРЫТО] П.А. направлена по подведомственности в Советский районный суд г. Красноярска.

03 августа 2020 года судьей Советского районного суда г.Красноярска принято указанное выше определение.

В жалобе, адресованной краевому суду, [СКРЫТО] П.А. просит определение судьи Советского районного суда г.Красноярска отменить, восстановить срок на обжалование постановления ГИБДД, мотивируя тем, что он не обязан был сообщать об изменении регистрационных данных при смене своего места жительства. Также ссылается на то, что при замене в 2011 году водительского удостоверения, он уведомил административный орган о смене им места жительства и сведения об этом находятся в базах данных – ИБД-Регион, к которым имеется доступ у должностных лиц.

[СКРЫТО] П.А. в судебное заседание краевого суда не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств не заявлено, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, нахожу определение судьи отмене не подлежащим, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выноситься определение.

Как видно из материалов дела и не оспаривается в жалобе, в отношении [СКРЫТО] П.А. 31 марта 2018 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В Центральный районный суд г.Красноярска жалоба [СКРЫТО] П.А., в которой содержалось и ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления ГИБДД, подана 23 апреля 2020 года.

Приведенные в обоснование пропуска срока доводы, связанные с не получением указанного постановления по причине проживания не по адресу отправки почтовой корреспонденции, были предметом рассмотрения судьи Советского районного суда г.Красноярска и обоснованно признаны неуважительными.

Вопреки доводам жалобы, судьей правильно установлено, что копия оспариваемого постановления инспектора ГИБДД от 31 марта 2018 года была направлена заказной почтовой корреспонденцией по известному адресу регистрации [СКРЫТО] П.А. - <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается данными самого постановления, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Указанная корреспонденция [СКРЫТО] П.А. не получена и по истечении срока хранения возвращена отправителю, что подтверждается вышеуказанным отчетом (л.д.13-14). Оснований не доверять указанной информации, не имеется.

При этом, ни с жалобой, поданной в районный суд, ни с жалобой, поданной в краевой суд, не представлено доказательств, что [СКРЫТО] П.А. не мог получить, направленное ему постановление по указанному адресу. Ссылка лишь на наличие в паспорте регистрации по иному адресу, не свидетельствует о невозможности получения им почтовой корреспонденции по вышеприведенному адресу.

Более того, сам по себе факт смены [СКРЫТО] П.А. места жительства не является безусловным основанием к восстановлению срока на обжалование вынесенного постановления.

Так, с учетом действующего на момент отправки Легкбытову П.А. постановления, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 07.08.2013г. № 605, а также утвержденного Приказом МВД России от 24.11.2008г. № 1001 Порядка регистрации транспортных средств, следует, что собственник транспортного средства обязан осуществить изменение регистрационных данных при изменении сведений, указанных в регистрационных документах. В этой связи, судьей районного суда правомерно сделан вывод в оспариваемом определении, что [СКРЫТО] П.А. имел возможность уведомить органы ГИБДД о смене места жительства, однако этого им сделано не было.

Исходя из приведенных выше положений ст.30.3 КоАП РФ обязанность заявлять об уважительности пропуска срока на обжалование постановления, равно как и представлять в подтверждение этого доказательства, возложена на заявителя.

Каких-либо других оснований, по которым [СКРЫТО] П.А. не мог своевременно направить в суд жалобу, не приводится.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно указано в определении, что срок на обжалование постановления был пропущен [СКРЫТО] П.А., и уважительных причин пропуска данного срока представлено не было, поэтому ему правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] П.А. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев