Дело № 7п-468/2018, апелляция

К О П И Я

Судья Воеводкина В.В. Дело № 7п-468/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «1» ноября 2018 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Тумаева А.В. на определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2018 г. о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 6 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания»,

У С Т А Н О В И Л:

В Лесосибирский городской суд Красноярского края поступила жалоба защитника Помеловой Е.Д. на указанное выше постановление мирового судьи.

Определением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2018 г. эта жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с неприложением последним к указанной жалобе выданной ООО «Рециклинговая компания» доверенности, наделяющей Помелову Е.Д. правом представлять интересы Общества в судах общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях и в частности наделяющей её правом обжалования вынесенных по таким делам постановлений.

В поданной в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке в Красноярский краевой суд жалобе законный представитель – директор ООО «Рециклиноговая компания» Тумаев А.В. просит это определение отменить, приводя доводы о несоответствии выводов судьи об отсутствии полномочий защитника содержанию выданной ему ООО «Рециклинговая компания» доверенности.

В судебном заседании защитник Рукосуева В.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, их законным представителям, защитнику, представителю потерпевшего, уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и четвёртом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Исходя из буквального содержания приложенной к поданной в городской суд доверенности (л.д.73), Помеловой Е.Д. предоставлено право обжалования судебных актов в рамках реализации ею прав Общества, которые предоставлены истцу, ответчику и третьему лицу.

Принимая во внимание, что по настоящему делу ООО «Рециклинговая компания» истцом, ответчиком либо третьим лицом не является, а является лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, указанное в доверенности право обжалования судебных актов не может расцениваться как наделяющее Помелову Е.Д. правом на подписание адресованных судам общей юрисдикции жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Поэтому, а также учитывая, что в выданной Помеловой Е.Д. доверенности на представление интересов Общества в органах государственной власти, в том числе и в судах общей юрисдикции право представителя на подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении специально не оговорено, вывод судьи о непредоставлении Помеловой Е.Д. приложенной к её жалобе доверенностью полномочий по обжалованию постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении следует признать правильным, а вынесенное судьёй определение не подлежащим отмене.

Вместе с тем, определение судьи подлежит изменению в части исключения из него указания на ненаделение Помеловой Е.Д. выданной ей доверенностью правом представлять интересы Общества в судах общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводств.

Следовательно, наделяя Помелову Е.Д. правом на представление интересов Общества во всех органах государственной власти, руководитель ООО «Рециклинговая компания» наделил её правом представлять такие интересы также и в судах общей юрисдикции, в том числе при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2018 г. о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 6 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» изменить: исключить из него указание на ненаделение Помеловой Е.Д. выданной ей указанным Обществом доверенностью правом представлять интересы Общества в судах общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях.

Это же определение в остальной части оставить без изменения, а жалобу на него законного представителя ООО «Рециклинговая компания» Тумаева А.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.