Дело № 7п-455/2014, апелляция

Судья: Белый К.А. дело № 7п – 455/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 13 ноября 2014 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2014 года дело по жалобе [СКРЫТО] А.П. на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года, которым жалоба [СКРЫТО] А.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2014 года оставлена без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

27 сентября 2014 года в отношении [СКРЫТО] А.П. было вынесено постановление <адрес> о привлечении ее к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, [СКРЫТО] А.П. подана на него жалоба в Минусинский городской суд Красноярского края.

Судьей Минусинского городского суда Красноярского края вынесено определение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, адресованной краевому суду, [СКРЫТО] А.П. просит определение судьи отменить, указывая на то, что поскольку место вменяемого ей правонарушения не установлено, то согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело может быть рассмотрено по месту ее жительства. Кроме того, не читаемость выданных ей копий постановлений исправлена быть не могла, так как они были выданы ей сотрудниками ГИБДД уже в таком виде.

[СКРЫТО] А.П. в судебное заседание краевого суда не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи отмене или изменению не подлежащим по следующим основаниям:

По общему правилу, согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту их совершения.

В жалобе, поданной в городской суд, [СКРЫТО] А.П. ссылается на то, что ДТП было совершено на трассе Новосибирск-Иркутск. Постановление о привлечении [СКРЫТО] А.П. к административной ответственности было вынесено должностным лицом ГИБДД по месту совершения правонарушения.В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган или в районный (городской) суд по месту рассмотрения дела.

Однако, как правильно указано судьей городского суда из текста жалобы и представленной нечитаемой копии постановления не видно, где было совершено правонарушение, в связи с чем, суд не имел возможности определить территорию подсудности и направить данную жалобу в суд.

При этом доводы жалобы о том, что суд мог рассмотреть дело об административном правонарушении по ее месту жительства, не могут быть признаны состоятельными.

Так, по данному делу положения ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, неприменимы, так как указанной нормой предоставлено право лица заявлять ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, то есть такое ходатайство должно быть заявлено до вынесения постановления. По данному же делу в отношении [СКРЫТО] А.П. уже вынесено постановление, то есть дело уже рассмотрено по существу. [СКРЫТО] А.П. же обжаловалось постановление по делу об административном правонарушении, однако в КоАП РФ не содержится нормы, наделяющей лицо, подавшее жалобу, ходатайствовать о ее рассмотрении по месту его жительства.

При таких обстоятельствах, определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края об оставлении жалобы [СКРЫТО] А.П. без рассмотрения, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года, об оставлении без рассмотрения жалобы [СКРЫТО] А.П. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 27 сентября 2014 года оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] А.П. – без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев