Дело № 7п-4/2020 (7п-583/2019;), апелляция

Судья федерального суда – Антипов В.В. Дело № 7п – 4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2020 года г. Красноярск, пр. Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] И.Н. на постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым

ТЕРЕНТЬЕВ [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.Н. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Согласно постановлению, <дата> в <данные изъяты>. в районе <адрес> края [СКРЫТО] И.Н., управляя автомобилем TOYOTA HARRIER государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо на регулируемом перекрестке не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и допустил наезд на пешехода Попову Л.Н., в результате чего последней причинен средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, [СКРЫТО] И.Н. просит постановление отменить, принять новое решение по делу, поскольку административное расследование проводилось поверхностно, не установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновное лицо, в деле отсутствует автотехническая экспертиза. В объяснении потерпевшей не указано, что при пересечении проезжей части она убедилась в безопасности своего перехода, а именно, не приближаются ли транспортные средства. Протокол об административном правонарушении не соответствует нормам действующего законодательства, в протоколе не описано событие правонарушения. Отсутствие у него права управления транспортным средством лишает шанса на реабилитацию его ребенка, так как без транспорта он понесет большие расходы и временные затраты.

Проверив материалы дела, выслушав защитника [СКРЫТО] И.Н. – Хохлова В.Ю., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, потерпевшую Попову Л.Н., полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина [СКРЫТО] И.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Приведенные [СКРЫТО] И.Н. в жалобе доводы были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в постановлении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними, нет.

Согласно объяснению потерпевшей Поповой Л.Н., она переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, прошла около одного метра и почувствовала сильный удар, после чего упала на дорогу.

В объяснении, данном непосредственно после происшествия (л.д.24), [СКРЫТО] И.Н. указал, что он поворачивал в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора, совершил наезд на пешехода правым боковым зеркалом, пешехода не видел, так как его ослепило солнцем. Виновным в ДТП считает себя.

Вышеуказанные объяснения согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения.

Утверждение о неправильной работе светофора безосновательно. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что светофорный объект исправен. Данный осмотр был проведен с участием [СКРЫТО] И.Н., протокол подписан им без замечаний.

Ссылка в жалобе на то, что потерпевшая при пересечении проезжей части не убедилась в безопасности своего перехода, не является основанием для освобождения [СКРЫТО] И.Н. от административной ответственности.В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что автомобиль TOYOTA HARRIER совершал поворот направо, а пешеход пересекал проезжую часть дороги, на которую тот поворачивал. Следовательно, именно [СКРЫТО] И.Н. должен был уступить дорогу Поповой Л.Н.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

[СКРЫТО] И.Н. данные требования соблюдены не были. Выехав на пешеходный переход, он создал помеху для движения Поповой Л.Н., в результате чего она изменила направление движения и скорость, следовательно, не уступил дорогу.

При таких обстоятельствах, [СКРЫТО] И.Н. обоснованно признан виновным в нарушении пунктов 10.1, 13.1 Правил дорожного движения, его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку именно в результате несоблюдения им Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие и Поповой Л.Н. причинен вред здоровью. Совершенное [СКРЫТО] И.Н. деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено. [СКРЫТО] И.Н. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, которая не содержит положений, препятствующих оформлять продолжение протокола на отдельном листе. Событие правонарушения в протоколе описано должным образом.

Довод о том, что административное расследование проводилось поверхностно, является необоснованным, поскольку все обязательные процессуальные действия были выполнены, с учетом обстоятельств дела, подлежащих установлению, необходимость в проведении автотехнической экспертизы отсутствовала.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все имеющиеся доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Постановление судьи вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание [СКРЫТО] И.Н. назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ. При выборе вида и размера административного наказания суд надлежащим образом учел все имеющие значение обстоятельства.

Довод о том, что наличие права управления транспортным средством необходимо [СКРЫТО] И.Н., чтобы возить своего ребенка в детский сад и на реабилитацию, не свидетельствует о незаконности постановления судьи, поскольку указанное обстоятельство в силу части 3 статьи 3.8 КоАП РФ не препятствует назначению административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судья правомерно назначил наказание в виде лишения специального права. Определенное [СКРЫТО] И.Н. наказание не противоречит требованиям части 1 статьи 3.8 КоАП РФ, поскольку допущенное водителем нарушение порядка пользования специальным правом следует расценивать как грубое. С учетом данных о личности наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено [СКРЫТО] И.Н. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Основания для его смягчения и определения наказания в виде административного штрафа отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ТЕРЕНТЬЕВА Игоря [СКРЫТО] оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] И.Н.– без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский