Дело № 7п-326/2022, апелляция

7п-326/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2022 года г.Красноярск, пр.Мира,9

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО6, рассмотрев в судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Красовской ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ПДН ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Краснотуранский» Боженькиной О.В., 29 декабря 2021 года в отношении Красовской Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, направленный с материалами дела для рассмотрения мировому судье судебного участка №33 в Идринском районе Красноярского края.

Определением от 21 марта 2022 года, мирового судьи судебного участка №33 в Идринском районе Красноярского края Боженькиным С.К. заявлен самоотвод в связи с тем, что протокол об административном правонарушении и иные доказательства составлены Боженькиной О.В. являющейся супругой мирового судьи Боженькина С.К..

Определением председателя Идринского районного суда Красноярского края Арбузовой Н.В. от 23 марта 2022 года, самоотвод мирового судьи Боженькина С.К. признан обоснованным и дело передано в Красноярский краевой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, поскольку на территории Идринского района Красноярского края других мировых судей не имеется.

По аналогии с порядком рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности, предусмотренным ч.3 ст.35 УПК РФ, вопрос об изменении подсудности дела рассматривается судьей вышестоящего суда по правилам производства в суде первой инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание, назначенное на 6 апреля 2022 г. в 10 часов 30 минут, надлежащим образом извещенные участники производства по делу, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения указанного вопроса, не заявили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть вопрос об изменении территориальной подсудности в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

Согласно положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с Приложением №2 «Территории судебных участков» к Закону Красноярского края от 24 апреля 2008 г. №5-1593 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае», адрес места совершения вмененного Красовской Т.В. административного правонарушения относится к подсудности мирового судьи судебного участка №33 в Идринском районе Красноярского края. Согласно материалам дела, мировым судьей судебного участка №33 в Идринском районе Красноярского края Боженькиным С.К., заявлен самоотвод.

Частями 1, 4 статьи 29.3 КоАП РФ установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 февраля 2011 г. по делу «Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации», требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Рим 4 ноября 1950 г.), имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное- это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

Указанный самоотвод мирового судьи председателем Идринского районного суда Красноярского края Арбузовой Н.В. признан обоснованным. При этом, в Идринском районе Красноярского края создан только один судебный участок №33.

При таких обстоятельствах, в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности мирового судьи судебного участка №33 в Идринском районе Красноярского края, дело об административном правонарушении предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Красовской Т.В. подлежит передаче на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка №45 в Краснотуранском районе Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Красовской ФИО7, направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №45 в Краснотуранском районе Красноярского края.

Судья

Красноярского краевого суда: И.П. Пташник