Дело № 7п-252/2017, апелляция

Судья Черных А.В. Дело № 7п- 2522017

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 15 июня 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] В.Д. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи [СКРЫТО] В.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно постановлению, 06 ноября 2016 года в 00 часов 40 минут [СКРЫТО] В.Д. управляя автомобилем KIA YDCERATO FORTE гос. регистрационный знак № следуя в г. Красноярске по пр. Комсомольскому со стороны ул. М.Залки с левым поворотом на ул. Ястынскую, в нарушение п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ при выключенной дополнительной секции светофора, регулирующей поворот налево, не остановился перед стоп-линией, продолжил движение через перекресток, в результате чего допустил столкновение с автомобилем DAEWOO MATIZ гос. регистрационный знак № под управлением Г. которая двигалась по пр. Комсомольскому во встречном направлении на разрешающий (зеленый ) сигнал светофора. В дорожно-транспортном происшествии Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью, пассажир автомобиля KIA YDCERATO FORTE Е. получила телесные повреждения, степень тяжести которых не определена.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, [СКРЫТО] В.Д. просит постановление отменить, указывает, что не был извещен судьей о рассмотрении дела, чем нарушены его права, он вину в правонарушении не признавал, совершал поворот на зеленый свет, Г. не успела применить торможение, пребывала в состоянии опьянения.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.Д. жалобу поддержал, потерпевшая Г. возражала против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление суда в отношении [СКРЫТО] В.Д. является законным, обоснованным и справедливым и отмене либо изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, вина [СКРЫТО] В.Д. в нарушении п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ судом установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно материалам дела перекресток пр. Комсомольского и ул. Ястынской г. Красноярска является регулируемым, оборудован светофорами, которые на момент дорожно-транспортного происшествия находились в рабочем состоянии, движение транспорта, следующего по пр. Комсомольскому со стороны ул. М.Залки с левым поворотом на ул. Ястынскую урегулировано дополнительной секцией светофора.

Как следует из имеющейся в материалах дела схемы организации дорожного движения на перекрестке пр. Комсомольского и ул. Ястынской г. Красноярска, одновременное движение транспорта, осуществляющего левый поворот на ул. Ястынская с пр. Комсомольского и следующего по пр. Комсомольскому во встречном направлении исключено (л.д.65).

Тот факт, что [СКРЫТО] В.Д., при описанных в постановлении обстоятельствах, осуществлял поворот с пр. Комсомольского на ул. Ястынскую на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора подтверждается объяснениями потерпевшей Г. о том, что в момент ДТП она двигалась по пр. Комсомольскому в сторону ул. 9 Мая прямо на зеленый сигнал (л.д.49, 51), и выводами проведенной по делу комплексной судебной фото-автотехнической экспертизы в ходе которой исследовались как материалы дела, так и видеозапись с камеры наружного наблюдения. В соответствии с экспертным заключением автомобиль DAEWOO MATIZ пересек линию расположения дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» на зеленый, либо на зеленый мигающий сигнал светофора для его направления движения, в то время как автомобиль KIA YDCERATO FORTE пересек линию расположения дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» при включенном основном зеленом сигнале светофора и выключенной дополнительной секции (стрелки налево) для его направления движения (л.д. 57-61).

Экспертиза выполнена экспертами экспертно-криминалистического центра ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю, заключение мотивировано, выводы его конкретны, понятны и сомнений не вызывают.

Причинение Г. в ДТП легкого вреда здоровью установлено в ходе судебно-медицинской экспертизы (л.д.84-86).

С учетом всей имеющейся в деле и перечисленной в постановлении суда совокупности доказательств, наличия вины в дорожно-транспортным происшествии, [СКРЫТО] В.Д. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Все доказательства, полученные в рамках дела об административном правонарушении оценены судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП, оснований полагать данную оценку неверной, не усматривается.

Доводы рассматриваемой жалобы о том, что потерпевшая Г. находилась в состоянии опьянения, не тормозила при возникновении опасности, отмену постановления судьи не влекут. Анализ дорожной ситуации свидетельствует о том, что причиной столкновения транспортных средств явились действия [СКРЫТО] В.Д., он привлечен к ответственности при наличии вины.

Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 13 апреля 2017 года судьей Октябрьского районного суда г. Красноярска [СКРЫТО] В.Д. был извещен надлежаще. Извещение ему направлялось заказной корреспонденцией по месту жительства и получено лично 23 марта 2017 года. Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением (л.д.92). Поскольку [СКРЫТО] В.Д. в судебное заседание не прибыл, оно правомерно проведено в его отсутствие, что отвечает положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Наказание [СКРЫТО] В.Д., назначено справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела, всей совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих его ответственность.

Так как [СКРЫТО] В.Д. грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, ранее привлекался к ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный для этого вида наказания санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований к изменению постановления в части наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] В,Д. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев