Дело № 7п-251/2018, апелляция

Председательствующий- Прохорова Л.Н. дело №7п-251/18

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2018 года жалобу главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Догадиной Е.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 08.05.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении юридического лица- Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1» (далее по тексту- КГБУЗ «ККПТД №1»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 8 мая 2018 года, юридическое лицо КГБУЗ «ККПТД №1» было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проведения внеплановой проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в период с 10.00 час. до 15.00 час. 16 февраля 2018 года обнаружено, что на первом этаже жилого здания (общежития для работников КГБУЗ «ККПТД №1») расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется оказание медицинской помощи пациентам КГБУЗ «ККПТД №1» (туберкулезным больным) по функциональной диагностике, стоматологии, терапии, неврологии, психотерапии, что не допускается и является нарушением п.2.7 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»; не обеспечено соблюдение гигиенического норматива площади в 8 кв.м. на одну койку, установленной для палат инфекционного профиля (в том числе туберкулезных) вместимостью на две койки и более, а именно: во всех 17-ти палатах туберкулезного отделения для больных с множественной лекарственной устойчивостью возбудителя №6, площадь на одну койку составляет от 3,0 кв.м. до 4,55 кв.м., что является нарушением п.3.6 СанПиН 2.1.3.2630-10«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, главный специалист-эксперт отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Догадина Е.В. просит отменить постановление судьи районного суда, направить дело на новое рассмотрение, так как при его рассмотрении были допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрено, в том числе, наказание в виде административного приостановления деятельности, совершенное КГБУЗ «ККПТД №1» правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поэтому полагает, что назначенное юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей не позволяет достичь цели административного наказания, а так же предотвратить тяжелые последствия совершенного правонарушения. Указывает на необходимость назначения КГБУЗ «ККПТД №1» наказания именно в виде административного приостановления деятельности.

На жалобу главного специалиста-эксперта Доганиной Е.В., законным представителем КГБУЗ «ККТД №1» Молгачевой Т.А. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, поданных на жалобу возражений, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Состав анализируемого административного правонарушения является формальным, т.е. не связан с наступлением каких-либо последствий, в связи с чем, указание в жалобе главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Догадиной Е.В. о том, что судьей районного суда при принятии постановления необходимо было учитывать тяжелые последствия совершенного КГБУЗ «ККПТД №1» правонарушения, не могут быть приняты как состоятельные. Вина КГБУЗ «ККПТД №1» в совершении анализируемого административного правонарушения, в принятом по делу постановлении судьи районного суда, установлена правильно, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус КГБУЗ «ККПТД №1» как юридического лица; документами подтверждающими законность проведенной внеплановой проверки и актом внеплановой проверки указанного юридического лица, в котором зафиксированы выявленные в ходе ее проведения нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого здания; составленным 19.03.2018 г. в отношении КГБУЗ «ККПТД №1» в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, анализ которым дан при рассмотрении дела по существу, как не оспариваются обстоятельства совершения анализируемого правонарушения и по тексту поданной жалобы.

Изучение материалов дела показывает, что всем имеющим правовое значение обстоятельствам, судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей постановления, допущено не было. Постановление судьи районного суда мотивированно, подтверждается исследованными им доказательствами. Доводы жалобы об обратном, не состоятельны, как и довод о том, что совершенное КГБУЗ «ККПТД №1» правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку указанный довод не подтвержден какими-либо объективными доказательствами, свидетельствующими о реальном возникновении такой угрозы.

Кроме того, пунктами 2, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, либо решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы, согласующейся с правовой позицией выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года, следует, что изменение постановления либо его отмена с целью назначения более строгого наказания лицу в отношении которого оно вынесено, по жалобе должностного лица уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, законом не допускается. В связи с чем, доводы жалобы главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Догадиной Е.В. о том, что КГБУЗ «ККПТД №1» назначено несправедливо мягкое наказание в виде административного штрафа, что данному юридическому лицу необходимо назначить более строгое наказание в виде административного приостановления деятельности, так же не могут быть приняты как состоятельные.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и представленные по делу доказательства, полагаю постановление судьи районного суда законным и обоснованным, назначенное КГБУЗ «ККПТД №1» наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.3.1, ст.4.1, КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 8 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении КГБУЗ «ККПТД №1», оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Догадиной Е.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.