Дело № 7п-244/2017, апелляция

Судья Заббаров А.И. Дело № 7п- 244\2017

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 01 июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ситдикова М.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ситдиков М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ситдиков М.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно постановлению, 02 декабря 2016 года в 15 часов 50 минут в районе дома № 2 по ул. Словцова г. Красноярска, Ситдиков М.М., управляя автомобилем TOYOTA DYNA гос. регистрационный знак № двигаясь по ул. Гусарова со стороны ул. Высотная в направлении ул. Мирошниченко, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ при запрещающем (красном) сигнале светофора не остановил свой автомобиль перед «Стоп- линией», обозначенной дорожным знаком 6.16 Приложения № 1 к ПДД РФ, продолжил движение в направлении нерегулируемого перекрестка с ул. Словцова, где допустил столкновение с автомобилем NISSAN AD гос. регистрационный знак № под управлением В. которая выезжала с ул. Словцова с левым поворотом в сторону ул. Высотной. В дорожно-транспортном происшествии В. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Ситдиков М.М. просит постановление судьи отменить, указывает, что ул. Гусарова г. Красноярска, по которой перед столкновением следовал его автомобиль, является главной дорогой по отношении к ул. Словцова, с которой выезжал автомобиль под управлением Варянициной Л.В., он пользовался преимуществом в движении, В. нарушила положения п. 13.9 ПДД РФ, ему вменен проезд на запрещающий сигнал пешеходного светофора, который движение транспорта на перекрестке улиц Словцова и Гусарова не регулирует, В. не была пристегнута ремнем безопасности.

В судебном заседании потерпевшая В. возражала против удовлетворения жалобы. Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи в отношении Ситдикова М.М. является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, вина Ситдикова М.М. нарушении п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения установлена правильно и сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ситдиков М.М., управляя автомобилем TOYOTA DYNA гос. регистрационный знак № двигался по ул. Гусарова в направлении ул. Мирошниченко, в то время как автомобиль NISSAN AD гос. регистрационный знак № под управлением В. выезжал на ул. Гусарова с ул. Словцова с левым поворотом в сторону ул. Высотной. Эти обстоятельства не оспариваются.

При этом, как видно из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.28), на ул. Гусарова по ходу движения автомобиля Ситдикова М.М. имелся регулируемый, оборудованный светофорами, пешеходный переход. Дорожный знак 6.16 Приложения № 1 к ПДД РФ у которого надлежит останавливаться транспортным средствам, подъезжающим к пешеходному переходу со стороны ул. Высотной, распложен на незначительном - около 50,5 м. расстоянии от пересечения проезжих частей улиц Гусарова и Словцова. Тот факт, что в нарушение требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ Ситдиков М.М. проехал пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, следует из показаний потерпевшей В. и имеющихся в деле объяснений свидетелей Р. (л.д.41), Я. (л.д.42), С. (л.д.43), О, (л.д.44). Оснований полагать показания указанных лиц недостоверными нет.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений данного пункта Правил водители обязаны как сами соблюдать требования ПДД РФ, так и вправе ожидать, что их будут соблюдать другие участники движения.

Выезжая с ул. Словцова на ул. Гусарова в тот момент, когда для транспорта, следующего по ул. Гусарова в направлении ул. Мирошниченко на расположенном в непосредственной близости пешеходном светофоре горел запрещающий (красный) сигнал, В. была вправе рассчитывать, что водители транспортных средств на ул. Гусарова будут соблюдать требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Исходя из положений п. 1.5 ПДД РФ В. не могла и не обязана была предвидеть проезд транспортного средства под управлением Ситдикова М.М. на запрещающий сигнал светофора. Поскольку Ситдиков М.М. следовал на красный свет, что делать был не вправе, он не пользовался преимуществом в движении, обусловленным положениями п. 13.9 КоАП РФ, на который ссылается в жалобе. Соответствующие доводы Ситдикова М.М. несостоятельны.

Нарушение Ситдиковым М.М. п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи со столкновением, в котором В. как это установлено судебно-медицинской экспертизой (л.д.7-10), был, причинен легкий вред здоровью.

В этой связи Ситдиков М.М. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, доводы об обратном несостоятельны.

Судом дело рассмотрено с соблюдением требований закона, и в частности, положений ст. 24.1 КоАП РФ - полно, всесторонне и объективно. Всем имеющимся доказательствам в постановлении дан анализ и надлежащая оценка.

Поскольку именно действия водителя Ситдикова М.М. создали аварийную ситуацию и повлекли столкновение, доводы о нарушении Правил дорожного движения Варяницыной Л.В. не являются основанием для освобождения Ситдикова М.М. от административной ответственности. Причинная связь между нарушением со стороны Ситдикова М.М. Правил дорожного движения и ДТП установлена и сомнений не вызывает. Ситдиков М.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, за собственные виновные действия.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судьей, не допущено.

Наказание Ситдикову М.М. назначено справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела. Оснований к изменению постановления в части наказания, к назначению иного его вида, чем тот, что определен судом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ситдикова М.М. оставить без изменения, жалобу Ситдикова М.М. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев