Дело № 7п-24/2015, апелляция

Председательствующий- Филиппов А.О. дело №7п-24/15

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 29 января 2015 года жалобу защитника [СКРЫТО] А.В. в интересах ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 29.10.2014 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, государственного пожарного надзора в лесах и противодействию незаконным порубкам Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Бобылева И.Н. № от 25 апреля 2014 года, ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» (далее по тексту- ЗАО «БАЗ») признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление ЗАО «БАЗ» 05 мая 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края была подана жалоба, в которой ставился вопрос об отмене постановления как незаконного и не обоснованного. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2014 года, жалоба ЗАО «БАЗ» на приведенное выше постановление № от 25.04.2014 года, была удовлетворена. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года, решение Арбитражного суда Красноярского края принятое 28.07.2014 года - отменено, производство по делу прекращено ввиду не подведомственности. Данные обстоятельства- установлены, согласно определению судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 29 октября 2014 года.

Защитником ЗАО «БАЗ» [СКРЫТО] А.В. 08 октября 2014 года, посредством почтовой связи, в Богучанский районный суд Красноярского края была подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приведенного выше постановления № принятого 25.04.2014 года в отношении ЗАО «БАЗ» как незаконного, а так же заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы по тем основаниям, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок но с нарушением правил подсудности, о чем заявителю стало известно лишь из полученного 02 октября 2014 года постановления Третьего арбитражного апелляционного суда.

Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 29 октября 2014 года, в удовлетворении данного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления №285-04-пст/лн от 25.04.2014 года, было отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ЗАО «БАЗ» [СКРЫТО] А.В. просит отменить определение судьи районного суда от 29.10.2014 года, поскольку судьей не была дана надлежащая правовая оценка уважительности пропуска процессуального срока на обжалование принятого по делу постановления, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, кроме того, ходатайство о восстановлении указанного срока было рассмотрено судьей районного суда без надлежащего уведомления ЗАО «БАЗ» о времени и месте его разрешения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю принятое по настоящему административному делу определение судьи районного суда от 29.10.2014 года, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, в ее правовом взаимодействии с разъяснениями п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №40 от 19.12.2013 года, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица подавшего жалобу, в порядке предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что о времени и месте разрешения судьей Богучанского районного суда Красноярского края ходатайства защитника ЗАО «БАЗ» о восстановлении срока на подачу жалобы на принятое по делу постановление №, юридическое лицо ЗАО «БАЗ» не извещалось, что является существенным процессуальным нарушением. Кроме того, указанное ходатайство рассмотрено судьей районного суда без исследования доказательств, которые в материалах отсутствуют, а имеются лишь ксерокопии не проверенные и не заверенные судьей. Данное процессуальное нарушение, так же является существенным, свидетельствующим о не объективном, не полном и не всестороннем исследовании судьей доказательств, как того требует административное законодательство.

При таких обстоятельствах, принятое судьей районного суда определение от 29.10.2014 года, подлежит отмене, а материалы дела- возвращению в Богучанский районный суд Красноярского края на навое рассмотрение, со стадии подготовки дела к рассмотрению, при котором, в соответствии с требованиями административного законодательства, подлежит разрешению заявленное защитником ЗАО «БАЗ» [СКРЫТО] А.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования принятого по делу постановления в отношении ЗАО «БАЗ».

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 29 октября 2014 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «БАЗ», отменить; материалы возвратить в Богучанский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение, со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.