Дело № 7п-221/2018, апелляция

Судья Чижикова О.В. Дело № 7п-2212018

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 31 мая 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] В.М. на постановление судьи Козульского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО],

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи [СКРЫТО] В.М. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Согласно постановлению, 14 августа 2017 года в 17 час. 30 мин. на 691 км. а/д Р-255 «Сибирь» Козульского района, Красноярского края, [СКРЫТО] В.М. управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак № вследствие чего произошло столкновение, в котором водитель Т. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, [СКРЫТО] В.М. просит постановление суда отменить, указывает, что его вина не доказана, получение Т. в дорожно-транспортном происшествии средней тяжести вреда здоровью материалами дела не подтверждено, последний обратился в медицинское учреждение лишь 26 августа 2017 года- спустя 12 суток после ДТП, в первоначальном объяснении Т, указал, что при столкновении не пострадал. Как следует из медицинской карты Т. 16 июля 2017 года на приеме у терапевта он высказывал жалобы на боли в левой нижней конечности. Первоначально у Т. был диагностирован кровоподтек, а не гематома, ее описание в медицинских документах противоречиво и поверхностно. В ходе судебно-медицинских экспертиз использовались выписки из медицинских документов, которые не относятся к первичным документам. Не исключено получение Т. телесного повреждения не при дорожно-транспортном происшествии, а при других обстоятельствах, давность травмы достоверно не установлена, в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы судом отказано без достаточных к тому оснований.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.М., его защитник Бастрикова Л.В. жалобу поддержали.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.М. является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, вина [СКРЫТО] В.М. в нарушении п. 1.5, 9.10 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ судом установлена верно.

Описанный в постановлении судьи механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 августа 2017 года с участием автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] В.М. и Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак № под управлением Т. в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе: объяснением [СКРЫТО] В.М. в котором он указал, что столкнулся со следовавшим впереди транспортным средством (л.д.28), объяснениями потерпевшего Т. (л.д.29-30),схемой места совершения административного правонарушения (л.д.27), справкой о дорожно-транспортном происшествии из которой следует, что автомобиль [СКРЫТО] В.М. имеет повреждения на передней части корпуса, в то время как на автомобиле Т. повреждена его задняя часть (л.д.26) и иными материалами дела.

Все имеющиеся доказательства в судебном постановлении проанализированы и надлежаще оценены, они убедительно свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] В.М. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, предписывающего водителю соблюдать безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем, которым управлял Т. следовавшим впереди попутно.

При этом, не влекут отмену постановления суда доводы [СКРЫТО] В.М. о том, что получение Т. в дорожно-транспортном происшествии средней тяжести вреда здоровью материалами дела не подтверждено.

В деле имеется заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Т. в рамках настоящего дела об административном правонарушении, которой установлено, что у последнего при обращении за медицинской помощью в результате события 14 августа 2017 года был выставлен диагноз: посттравматическая гематома нижней 13 левой голени. Данное повреждение сопровождалось длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня и в соответствии с п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Повреждение могло возникнуть при воздействии твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, возможно 14 августа 2017 года (л.д.39-42).

Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями закона (ст. 26.4 КоАП РФ), экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, имеет высшее образование и длительный стаж в экспертной деятельности, был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Сомнений в достоверности и объективности заключения при рассмотрении дела у суда не имелось и не имеется.

Как установлено п.67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н, в случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. В случаях невозможности исследовать оригиналы медицинских документов по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование их заверенных копий. Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.

Из буквального содержания данной нормы следует, что проведение судебно-медицинской экспертизы в отсутствие лица возможно при наличии оригиналов медицинских документов или их заверенных копий, результаты такой экспертизы являются допустимыми доказательствами по делу.

Как отмечено в заключении судебно-медицинской экспертизы № 17-Д от 24 января 2018 года (дополнительной), Т.. экспертом не обследовался, вместе с тем, были предоставлены его медицинская карта амбулаторного больного, рентгенограмма и ее описание. Ранее, при проведении в отношении Т. первичной судебно-медицинской экспертизы (заключение №219 от 01 декабря 2017 года), эксперту предоставлялись медицинская карта амбулаторного больного № № из КГБУЗ <данные изъяты>», медицинская карта пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях №, выписки из медицинских карт.

Усматривается, что все медицинские документы на Т.. были предоставлены экспертам в виде подлинников, то есть, вопреки доводам жалобы, могли быть использованы при соответствующих исследованиях.

В указанной медицинской документации, содержание которой приводится в экспертных заключениях, отмечено, что действительно, 17 июля 2017 года Т. обращался к терапевту с жалобами на головные боли, головокружение, боли в поясничной области, в грудной клетке при вдохе, боли в левой нижней конечности. Вместе с тем, наличие у Т. кровоподтеков, гематом на левой ноге при данном обращении не отражено.

При этом гематома нижней трети левой голени, обнаруженная у Т. при его обращении в медицинское учреждение 26 августа 2017 года, как это отражено в медицинской документации и в экспертном заключении, носит явный посттравматический характер. Данная гематома не является следствием развития общего заболевания.

В своем объяснении от 30 августа 2017 года Т. указал, что изначально после столкновения он чувствовал себя хорошо. Однако на следующий день на левой ноге стала образовываться опухоль, из-за которой он 26 августа 2017 года обратился в больницу (л.д.30).

В ходе медицинских обследований Т. последовательно указывал, что в момент удара сзади в его транспортное средство другой машины, он ударился левой голенью. О получении травмы не в ходе дорожно-транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах, Т. не сообщал.

Выставленный Т. медицинский диагноз - посттравматическая гематома 13 левой голени, подтверждается как данными его медицинских осмотров, так и результатами его рентгенологического обследования, сведениями о хирургическом вмешательстве, в ходе которого произведено вскрытие гематомы и иные сопутствующие действия, информацией о его дальнейшем лечении, которое окончено 19 сентября 2017 года.

Вопреки доводам жалобы, повреждение, полученное Т. в медицинских документах описано достаточно подробно, без существенных противоречий.

Согласно п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н к медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью относится временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

Руководствуясь представленной медицинской документацией, судебно-медицинский эксперт обоснованно отнес полученное Т. повреждение как повлекшее средней тяжести вред его здоровью.

Материалы дела убедительно подтверждают получение последним данной травмы в ходе ДТП, произошедшего вследствие нарушения [СКРЫТО] В.М. п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

В этой связи действия [СКРЫТО] В.М. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы верно.

Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Ходатайство [СКРЫТО] В.М. о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы разрешено надлежаще-мотивированным определением судьи районного суда.

Наказание [СКРЫТО] В.М. назначено справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Козульского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] В.М. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев